Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М869/2020 М869/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-968/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем ФИО1,

с участием: представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Занегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд к наследственному имуществу Ш.И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ с исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с наследников последнего в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 13 апреля 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ш.И.Д., по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 159 193,51 рублей, из которой 91 854,84 рублей сумма основного долга, 67 338,67 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383,87 рублей;

- задолженность по кредитному договору № <***> от 17 июня 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ш.И.Д., по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 213 391,24 рублей, из которой 127 549,33 рублей сумма основного долга, 85 841,91 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333,91 рублей.

- задолженность по кредитному договору № <***> от 21 февраля 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ш.И.Д., по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 291 921,54 рублей, из которой 177 689,42 рублей сумма основного долга, 114 232,12 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 119,22 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,22,24,28,35, 88,98, 131-133, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности у наследодателя по кредитным договорам № <***> от 13 апреля 2015, № <***> от 17 июня 2015, № <***> от 21 февраля 2017 года.

Указано, что между Банком и Ш.И.Д. 13 апреля 2015 года заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 168 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 159 193,51 рублей, из которой 91 854,84 рублей сумма основного долга, 67 338,67 рублей просроченные проценты.

17 июня 2015 года между Банком и Ш.И.Д. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 213 000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 213 391,24 рублей, из которой 127 549,33 рублей сумма основного долга, 85 841,91 рублей просроченные проценты.

21 февраля 2017 года между Банком и Ш.И.Д. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 186 500 рублей на срок 44 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 291 921,54 рублей, из которой 177 689,42 рублей сумма основного долга, 114 232,12 рублей просроченные проценты.

Поскольку наследственное дело не заводилось, Банк не обладал достоверной информацией о наследниках, исковые требования были предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями от 30 июня 2020 года и от 09 июля 2020 года с учетом характера наследственных правоотношений и сведений о том, что на момент смерти Ш.И.Д., вместе с ним были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые относятся к кругу наследников первой очереди, они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

12 августа 2020 года определением суда в одно производство для своевременного разрешения спора объединены гражданские дела: № 2-968/2020 года (судья Василенко Е.К.) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3; № 2-988/2020 (судья Долгинцева Т.Е.) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору; № 2-989/2020 (судья Долгинцева Т.Е.) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, присвоив объединенному делу номер № 2 –968/2020.

12 августа 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

07 октября 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Истец письменно в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления № 80085753138701, № 80085753139128, № 80085753138688 получены 15 октября 2020 года), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причин неявки суду не сообщали, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по ордеру адвоката Занегина Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвокат Занегин Д.А., исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку наследство не принимали, имущество наследодателя является выморочным. Занегин Д.А. поддержал доводы письменных возражений от 06 октября 2020 года (т.4, л.д.74-75).

Ранее, в судебном заседании 24 сентября 2020 года ответчики ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что наследодатель Ш.И.Д. не проживал по месту регистрации около 15 лет. На вопросы суда пояснила, что брак с Ш.И.Д. не расторгала, права Ш.И.Д. на жилое помещение не оспаривала, не признавала последнего утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает по данному адресу, выехала и снимает жилье по другому адресу.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчиков Занегина Д.А.., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Ш.И.Д. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 168 000 рублей на счет № на срок 60 месяцев, а заемщик Ш.И.Д. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,50 % годовых.

В индивидуальных условиях договора кредита сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 168 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № с 14 апреля 2015 года по 09 апреля 2020 года (т.3, л.д. 17-18).

Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита, с 13 июля 2017 года не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 159 193,51 рублей, из которой 91 854,84 рублей сумма основного долга, 67 338,67 рублей просроченные проценты (т.3, л.д.39-43).

17 июня 2015 года между Банком и Ш.И.Д. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 213 000 рублей на счет № на срок 60 месяцев, а заемщик Ш.И.Д. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 25,50 % годовых.

В индивидуальных условиях договора кредита сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 213 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № с 17 июня 2015 года по 09 апреля 2020 года (т.1, л.д. 24-26).

Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита, с 17 июля 2017 года не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 213 391,24 рублей, из которой 127 549,33 рублей сумма основного долга, 85 841,91 рублей просроченные проценты (т.1, л.д.14-18).

21 февраля 2017 года между Банком и Ш.И.Д. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ш.И.Д. кредит в размере 186 500 рублей на счет № на срок 44 месяца, а заемщик Ш.И.Д. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,9 % годовых.

В индивидуальных условиях договора кредита сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6202,37 рублей (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредита в сумме 186 500 рублей, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету № с 21 февраля 2017 года по 09 апреля 2020 года (т.2, л.д. 23-24).

Ш.И.Д. нарушил условия предоставления кредита, с июня 2017 года не вносил платежи по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2020 года в размере 291 921,54 рублей, из которой 177 689,42 рублей сумма основного долга, 114 232,12 рублей просроченные проценты (т.2, л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Ш.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.102).

Наследственное дело после смерти Ш.И.Д. не заводилось.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 06 июля 2009 года (регистрационная запись №). Кадастровая стоимость земельного участка 505906.26 рублей (т.3, л.д.67-97). На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №;

- 1/5 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный номер №), расположенный по адресу: <адрес>

Дом передан в совместную собственность пятерых лиц Ш.И.Д., ФИО2, ФИО4, Ш.И.И., ФИО7 по договору на передачу жилого дома в собственность граждан от 13 сентября 1994 года. Данных о его отказе в установленном законом порядке от участия в приватизации не имеется. Возникновение у Ш-ных права совместной собственности на указанное жилое помещение подтверждается фактом выдачи на их имя свидетельства о государственной регистрации права № от 26 декабря 2006 года (т.1, л.д.84).

Отсутствие записи в ЕГРН о праве собственности наследодателя на жилое помещение с кадастровым номером № не противоречит фактическим обстоятельствам. Право собственности Ш.И.Д. возникло до вступления в силу федерального закона от 21 июля 1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение предусмотрено законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Учитывая, что дом был передан в совместную собственность пятерых граждан без определения долей каждого из них, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности судом не установлено, в силу закона их доли (с учетом положений статьи 244, 254 Гражданского кодекса Российской федерации) признаются равными, то есть каждому принадлежала 1/5 доля спорного жилого помещения с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость дома 1 458 785,32 рублей. Из выписки ЕГРН следует, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т.3, л.д.122-124, 130-132, т.4, л.д.52, т.2, л.д.84, 97, 100-115);

- 71/25790 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость участка 25 215 565,8 рублей (т.3, л.д.76, 111-121, 130, 135-136, т.4, л.д.52 – 60).

Принадлежность Ш.И.Д. доли в праве собственности на земельный участок подтверждается постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области № 220 от 28 июля 1995 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли акционерам АОЗТ им. Морозова и членам колхоза «Даниловское», свидетельством серии № от 20 ноября 1996 года, данные документы представлены по запросу суда архивным отделом администрации МО Тверской области «Калининский район» и имеются в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленном по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области (т.3, л.д. 135-136, т.4, т.л. 56-60).

С 04 апреля 1984 года и на момент своей смерти Ш.И.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д.106, т.3, л.д.28 оборотная сторона).

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области, ответчиками не оспаривался данный факт, на момент смерти Ш.И.Д. с ним по одному адресу были зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т.3, л.д.62, т.1, л.д.55, 86).

Наследниками Ш.И.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону первой очереди являются: супруга - ФИО2 (т.1, л.д.108), сын – ФИО4 (т.1, л.д.109), дочь – ФИО3 (т.1, л.д.110, т.4, л.д.5), дочь – Л. (Ш) И.И. (т.4, л.д.5-6, в судебном заседании не оспаривала отношения родства с наследодателем).

Суд исходит из того, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует считать фактически принявшими наследство, в отсутствие доказательств обратного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Данные о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО8 отказались от наследства в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Представленный ФИО5 договор аренды от 01 февраля 2018 года объективно не содержит сведений о том, что на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире № дома № <адрес>, поскольку срок действия договора аренды согласован сторонами с момента передачи квартиры.

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом №, находящиеся по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и 6 месяцев после его смерти, являлся местом жительства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, которые имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, ответчики управляли имуществом и несли все расходы по содержанию указанного имущества, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, владение домом и земельным участком обособленно от условной доли в нём невозможно, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, выдел доли Ш.И.Д. не осуществлялся, порядок пользования имуществом не определялся при жизни наследодателя, Ш.И.Д. при жизни не был признан утратившим право пользования жилым домом, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО8 фактически приняли наследство.

Утверждения ответчиков о том, что наследодатель Ш.И.Д. не проживал по месту регистрации около 15 лет, ушел из семьи, ответчики не принимали наследство после его смерти, отклоняются судом, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

К показаниям свидетеля А.Л.Д. о том, что Ш.И.Д. проживал по другому адресу в <адрес>, поскольку сожительствовал с другой женщиной, суд относится критически. Само по себе наличие у наследодателя отношений с другой женщиной, при наличии постоянной регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного брака с ФИО2, и учитывая местонахождение его наследственного имущества (по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом № №), не свидетельствует о том, что местом открытия наследства являлся иной адрес места жительства наследодателя. Кроме того, согласно показаниям А.Л.Д. наследодатель умер по адресу своей регистрации (т.4, л.д. 79-80).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в июне 2017 года в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодателя (заемщика) Ш.И.Д., однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 11 июня 2017 года, обязательства наследниками Ш.И.Д. по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Истцом ко взысканию по трем кредитным договорам заявлены основной долг и проценты по договору (предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора) на общую сумму 664 506, 29 рублей (задолженность по кредитному договору № <***> от 13 апреля 2015 года в размере 159 193,51 рублей + задолженность по кредитному договору № <***> от 17 июня 2015 года в размере 213 391,24 рублей + задолженность по кредитному договору № <***> от 21 февраля 2017 года в размере 291 921,54 рублей), из которой 397 093, 59 рублей – сумма основного долга, 267 412,7 рублей - просроченные проценты.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по состоянию на 28 апреля 2020 года:

- задолженность по кредитному договору № <***> от 13 апреля 2015 года в размере 159 193,51 рублей, из которой 91 854,84 рублей сумма основного долга, 67 338,67 рублей просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору № <***> от 17 июня 2015 года в размере 213 391,24 рублей, из которой 127 549,33 рублей сумма основного долга, 85 841,91 рублей просроченные проценты;

- по кредитному договору № <***> от 21 февраля 2017 года в размере 291 921,54 рублей, из которой 177 689,42 рублей сумма основного долга, 114 232,12 рублей просроченные проценты;

Расчет кредитной задолженности произведен банком по каждому договору в соответствии с условиями кредитного договора. Собственный Расчет стороной ответчика не представлен. Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности по указанным кредитным договорам, ответчики также не представили. Доказательства погашения задолженности по кредиту в материалах дела также отсутствуют.

Ш.И.Д. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1504, ДСЖ -2/1703, срок действия страхования с 13 апреля 2015 года по 06 февраля 2018 года, с 21 февраля 2017 года по 06 февраля 2018 года.

В силу условий заключенных договоров страхования, в ответ на заявление ФИО5 от 03 июля 2017 года на страховую выплату по факту смерти Ш.И.Д., страховая компания не признала случай его смерти страховым, в связи с чем в страховой выплате было отказано письмами от 06 февраля 2018 года (страховой полис № ДСЖ-2/1504) на исх. № 9509, (страховой полис № ДСЖ-2/1702) на исх. № 9511.

Стоимость указанного наследственного имущества не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Ш.И.Д. к ответчикам по настоящему делу ФИО2, ФИО4, ФИО8, суду представлено не было в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, разрешая данный спор, суд принимает за основу кадастровую стоимость имущества по сведениям ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 505906.26 рублей, в связи с чем, стоимость 1/5 доли в праве собственности составит 101 181,252 рублей (505 906,26 рублей : 5);

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № - 1 458 785,32 рублей, стоимость 1/5 доли в праве собственности -291 757,064 рублей (1 458 785,32:5);

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 25 215 565,8 рублей, стоимость 71/25790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 69 418,57 рублей (71?25 215565,8: 25790).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества – 462 356,88 рублей (101 181,252+ 291 757,064+69 418,57).

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, сумма задолженности по кредитным договорам № <***> от 13 апреля 2015 года, № <***> от 17 июня 2015 года, № <***> от 21 февраля 2017 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 462 356,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 33 837 рублей:

- в размере 10 383,87 рублей, оплаченной по платежному поручению № 3010 от 21 мая 2020 года на сумму 8 203,95 рублей, по платежному поручению № 833866 от 20 мая 2020 года на сумму 2179,92 рублей, из расчета суммы имущественного требования в размере 159 193,51 рублей (т.3, л.д.8-9, дело № 2-968/2020);

- в размере 11 333,91 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2802 от 21 мая 2020 года на сумму 8 673,25 рублей, по платежному поручению № 833675 от 20 мая 2020 года на сумму 2660,66 рублей, из расчета суммы имущественного требования в размере 213 391,24 рублей (т.1, л.д.12-13, предыдущий № дела 2-988/2020);

- расходы в размере 12 119,22 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2283 от 21 мая 2020 года на сумму 2397,53 рублей, по платежному поручению № 985379 от 21 мая 2020 года на сумму 8673,25 рублей, по платежному поручению № 833763 от 20 мая 2020 года на сумму 3048,44 рублей, из расчета суммы имущественного требования в размере 291 921,54 рублей (т.2, л.д.11-13, предыдущий № дела 2-989/2020).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 23 543,44 рублей (из расчета удовлетворенной части имущественного требования 462356,88?33 837:664506,29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, задолженность по кредитным договорам № <***> от 13 апреля 2015 года, № <***> от 17 июня 2015 года, № <***> от 21 февраля 2017 в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере 462 356,88 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 543,44 рублей, всего взыскать 485900.32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года

1версия для печати