Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-819/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», рассмотрев заявление о страховом случае, произвело ей выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа, составила 879689 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС её автомобиля составила 33321 рубль. Расходы на оценку составили 7000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере, превышающем размер страховой выплаты 513010 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 993 рубля 72 копейки в перерасчете до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 374857 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14306 рублей 19 коп., в перерасчете до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО № в АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», рассмотрев заявление о страховом случае, произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 879689 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 33321 рубль. Расходы на оценку составили 7000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту <данные изъяты> И.

Согласно заключению <данные изъяты> И. № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; бампер передний, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего усилителя переднего бампера правый, решетка радиатора, рамка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, облицовка решетки радиатора внутренняя, кронштейн крепления переднего бампера наружный правый, опора переднего бампера верхняя, фара противотуманная правая (ксенон) облицовка противотуманной фары правая, форсунка омывателя фары правая, крышка омывателя фары правая, фара правая (ксенон), номерной знак передний, капот, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, радиатор системы охлаждения, арка переднего колеса правая, панель правой блок-фары, лонжерон передний правый, поперечина передка верхняя, крыло переднее правое, радиатор масленый КП, рамка конденсатора кондиционера, патрубок радиатора отводящий, патрубок радиатора подводящий, трубка наддува воздуха правая, вентилятор системы охлаждения правый, кожух вентилятора, подводка испарителя кондиционера, датчик температуры окружающего воздуха, датчик удары подушки безопасности правый, корпус воздушного фильтра в сборе, трубка впускная воздушного фильтра, соединитель впускной трубки воздушного фильтра, актуатор турбины, сирена охранной сигнализации, жгут проводов переднего партроника, стойка-А правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, панель приборов, стекло ветровое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 752257 рублей 15 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 22600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими материалами дела, стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере 374 857 рублей (752257,15 +22600 – 400000 = 374857,15 рублей), а также расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возмещении ущерба незамедлительно. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14801 руб. 71 коп. (374857*97*7,76%/365 + 374857*42*7,50%/365 + 374857*52*7,25%/365 = 14801 руб. 71 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вред жизни и здоровью истца действиями ФИО2 причинен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 114 рублей 04 копейки являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (подготовка и два судебных заседания), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты истца на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7096 рублей 58 копеек.

Судом по делу назначались судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И. , оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, но не была им оплачена.

Поскольку в основу решения положено в качестве доказательств заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 374 857 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14801 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7096 рублей 58 копеек, 114 рублей 04 копейки – почтовые расходы, а всего сумму 410869 (четыреста десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова