Решение № 2-5791/2017 2-5791/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5791/2017

КОПИЯ

№ 2-5791/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 08 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 993 900 рублей на срок по 08 октября 2020 года с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2, 08 октября 2015 года заключен договор поручительства № .... Свои обязательства по выдаче кредита истец перед ответчиком выполнил. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 640 084 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей 42 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещён, по имеющимся материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 993 900 рублей на срок по 08 октября 2020 года с уплатой 22% годовых за пользование кредитом (л.д. 12-14).

08 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 кредитному договору № ... от 08 октября 2015 года (л.д. 18-19).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 193788 от 08 октября 2015 года (л.д. 20).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, согласно расчётам истца по состоянию на 12 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 2 640 084 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 993 900 рублей, задолженность по процентам – 646 184 рубля 28 копеек (л.д. 10-11).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

Требование истца, направленное в адрес ответчиков, оставлено без ответа (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 21 400 рублей 42 копейки (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 2 640 084 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 993 900 рублей, задолженность по процентам – 646 184 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 рублей 42 копеек, всего 2 661 484 рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...