Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица сельского поселения <данные изъяты> сельского совета <адрес> муниципального района <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области

гражданское дело по иску ФИО18 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО14 ФИО26, Зизевских ФИО27 к ФИО11 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО6 ФИО30, ФИО7 ФИО31 ФИО8 ФИО32 об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения со сносом капитального ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с требованиями признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, исключить описание местоположение границ земельного участка ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчиков снести забор, расположенный по смежной границе земельных участков, установить местоположение границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, а также установить межевые знаки по смежной границе земельных участков по точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что истцы после смерти ФИО12 получили по наследству земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. По смежной границе с земельным участком ответчиков установлен капитальный забор. Как считают истцы, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики согласовали местоположение общей границы своего земельного участка с земельным участком истцов, подписав у прежнего собственника ФИО12 акт согласования земельного участка, полагают, что ФИО12 ввели в заблуждение относительно местоположения смежной границы. Подготовив проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят установить местоположение границ их земельного участка в уточненных координатах, указанных в межевом плане, поскольку именно он соответствует фактическому землепользованию, а также исторически сложившемуся местоположению границ. Установленный ответчиками забор не соответствует уточненным границам, в связи с чем, просят снести его, устранив тем самым препятствие в пользовании земельным участком. Полагают, что описание местоположения границ их земельного участка, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, верным, соответствующим фактическим и исторически сложившимся границам. В связи с чем, просят внести их в Единый государственный реестр недвижимости, исключив вместе с тем сведения об описании границ земельного участка ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО14 и истца ФИО18 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №, предложенным судебным экспертом, признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования границ земельного участка ответчиков, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его описании, снести забор по смежной границе, чем устранить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 и истца ФИО18 по доверенности ФИО1 в обоснование уточненного истца объяснила, что в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 7568 кв.м., вместо 7200 кв.м., указанным в правоустанавливающих документах. Ширина земельного участка ответчиков по фасаду составила 27,6 м., вместо указанной в документах 24 м., а ширина земельного участка истцов уменьшилась и составила 20,82 кв.м., вместо указанной в документах 22 м. Между домами существовал общий заезд, соседи всегда пользовались им совместно, ограждения между домами не существовало. Однако, спорная территория между домами всегда принадлежала истцам. Ссылка ответчиков на металлическое ограждение палисадника, как на ориентир для определения смежной границы считают необоснованным, поскольку указанное ограждение существовало для ограждения территории по фасаду дома, в границы земельных участков никогда не входило. Полагает, что забор, установленный по смежной границе ответчиками не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 и Правилам землепользования и застройки Куйманского поселения, в соответствии с которыми по периметру индивидуальных садовых и дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м. Установленный забор затеняет часть земельного участка истцов, в связи с чем ухудшается состояние почвы, ограничивается использование земельного участка. Также в подтверждение требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года указала на то, что в результате межевания земельного участка ответчика уменьшилась ширина земельного участка истцов по фасаду на 1,20 м., а также истцы были лишены прохода и единственного существовавшего более 50 лет проезда к домовладению. Считает, что ответчики злоупотребили своими правами при согласовании границ. Просила при вынесении решения исходить из фактически сложившегося порядка землепользования, баланса интересов сторон, правоустанавливающих документов.

Представитель истца ФИО14 и истца ФИО18 по доверенности ФИО20, истец ФИО15, истец ФИО14 в судебном заседании поддержали позицию представителя истца ФИО1, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном размере.

В обоснование своих возражений указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по их заказу был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО9 При подготовке межевого плана был составлен акт согласования границ земельного участка, который был подписан собственниками всех соседних земельных участков, в том числе прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 Утверждали, что межевой план был подготовлен в соответствии с фактическим землепользованием, фактическими границами, ничьи права, в том числе истцов, нарушены не были. Поскольку нарушений закона не было, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 поддержала возражения, дополнительно объяснила, что полагает согласование общей границы было проведено в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, соответствует законодательству и правоустанавливающим документам, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица глава сельского поселения <данные изъяты> сельсовет <адрес> ФИО16 в судебном заседании объяснила, что действительно граница между земельными участками <адрес> № по <адрес> в <адрес> определена на местности не была. До истцов собственником жилого <адрес> в <адрес> являлась ФИО12, которая жила мирно с соседями, о разрешении каких-то земельных споров в сельское поселения никто из сторон не обращался.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевания и определения местоположение смежной границы с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ему показывали две собственницы этих домов. Со стороны жилого <адрес> границу показывала ФИО12, она подошла к столбу металлического ограждения, перед домами вокруг палисадника. Эта точка была начальной, в межевом плане она была определена как н13. Далее собственницы показали следующую точку, около входа в огородную часть земельного участка, эта точка была определена как н12. Далее, между огородами этих земельных участков граница определялась по меже. После подготовки по результатам межевания акта согласования, он передал его для подписи смежниками заказчика. При регистрации была выявлена техническая ошибка, смежную границу при описании он указал не н13, а н14. Исправив ошибку, межевой план повторно направили на регистрацию, сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчиков были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Исправления были техническими, касались только описания точек смежной границы, их координаты оставались прежними.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, вместе с тем указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Её земельный участок имеет общую границу с земельным участком истцов, однако, каких-либо споров по поводу местоположения общей границы у них не имеется.

Истец ФИО18, истец ФИО13, представитель третьего лица администрации <адрес>, третье лицо кадастровый инженер ФИО17, представитель <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ). Ошибка в сведениях, описании местоположения границ земельных участков является кадастровой (с 01 января 2017 года реестровой) ошибкой (ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Исправление такой ошибки может производиться в судебном порядке.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (Гражданского кодекса РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). При этом следует принимать во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как установлено в ч. 10 ст. 22 упомянутого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, истцы ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1152, ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанное выше недвижимое имущество было получено ими по наследству после смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Каждому из наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и № <адрес>6, выданными ФИО13, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 и № <адрес>1, выданными ФИО14, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 и № <адрес>0, выданными ФИО18, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и № <адрес>1, выданными ФИО15

Прежним собственником указанного жилого дома и земельного участка являлась ФИО12, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном свидетельстве земельный участок обозначен в размерах 22 на 284 м, площадью 0,60 га.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, имеет площадь 6000 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. В своём заключении кадастровый инженер указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из схемы, приложенной к межевому плану, наложение имеет место в районе жилых домов, от точки н3 до точки н4.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, соответствуют материалам межевания, площадь составляет 7200 кв.м.

Ответчики приобрели право собственности на указанный земельный участок после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Земельный участок принадлежал ФИО22 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где земельный участок обозначен на чертеже в размерах 24 на 304 м, площадью 0,72 га.

Как следует из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также подтверждается межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, спорные земельные участки имеют общую границу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ, обозначенных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ГКН. Экспертом предложено три возможным варианта установления местоположения границ спорных земельных участков. В каждом из предложенных вариантов эксперт определяет общую между спорными земельными участками границу с отступлением от существующей границы в сторону земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при проведении межевания общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № согласована с прежним собственником ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №. Указанный акт содержит подпись ФИО12 с указанием «согласовано в индивидуальном порядке».

Как подтверждается объяснениями третьего лица ФИО9, проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общую границу между домами № и <адрес> по <адрес> в <адрес>, показывали собственники соответствующих домов, в том числе и собственником земельного участка при <адрес> в <адрес>.

Довод представителя истца ФИО1, мотивированный наличием в материалах кадастрового дела двух актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в одном из которых содержится исправления в указании точки в общей границе с земельным участком истцов, опровергается как самими материалами указанного кадастрового дела, так и объяснениями кадастрового инженера ФИО9

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости № действительно содержат два акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Исправление внесено в части указания общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, конечной точкой общей границы определена н13 вместо н14. Однако, анализируя решение о приостановлении осуществления кадастрового учёте от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что данное исправление носит технический характер, повторный акт согласования границ не является новым документом.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что прежнего собственника ФИО12 ввели в заблуждение относительно местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны истца не представлено отвечающих требований относимости и допустимости доказательств, подтверждающих указанный довод.

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО9, представителя третьего лица сельского поселения Куйманский сельсовет <адрес> ФИО10, умершая ФИО12 не была лишена дееспособности, проживала по адресу: <адрес>, каких-либо жалоб на то, что она не может отвечать за свои действия не поступало.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в последние годы жизни ФИО12 проживал с ней совместно, помогал ей вести хозяйство, оказывал помощь, однако счета оплачивала ФИО12 самостоятельно, все документы на жилой дом, земельный участок находились у неё, о согласовании общих границ с соседями ему ничего не известно.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не нашёл подтверждения тех обстоятельств, что согласование общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № прошло с нарушением действующего законодательства, также не подтвержден факт введения в заблуждение прежнего собственника ФИО12 относительно местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд признает местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № обоснованным по координатам, внесённым в Единый государственный реестр. Местоположение остальных границ суд считает подлежащим установлению по координатам, указанным в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №).

Суд отказывает в части исковые требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смежная граница была согласована собственниками при подписании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, местоположение остальных границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует фактически сложившимся, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что местоположение смежной границы, определенной в Государственном кадастре недвижимости не соответствует правоустанавливающим документам, судом отвергается, поскольку правоустанавливающим документом, а именно свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация земельного участка указана схематично в виде прямоугольника, определить её расположение на местности не представляется возможным, что указано экспертом в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый и второй вопрос.

Учитывая изложенное, анализируя всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части установления местоположение границ их земельного участка с точки н1 до точки 1 согласно варианту 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №).

В остальной части исковые требования суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются производными от искового требования об установления границ земельного участка. Подлежат отказу следующие требования: о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, исключение описания местоположения границ земельного участка ответчиков из Единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанности на ответчиков снести забор, расположенный по смежной границе земельных участков, чем устранить препятствия в пользования земельным участком истцов.

Как предусмотрено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой составила по 44800 руб. с истцов по 1/4 доле с каждого, то есть по 11200 руб., экспертом была привлечена геодезическая организация для проведения исполнительской съемки, оплата которой составила 13000 руб.

Как установлено судом, оплату экспертизы произвели истцы ФИО18, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и их представителем ФИО1, что подтверждается 4-мя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по 11200 руб., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина 3600 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 900 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., а также произведена оплата на предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости на сумму 250 руб.

Расходу на оправку претензий не принимается судом в качестве судебных расходов, поскольку категория рассматриваемого иска не предусматривает обязательный досудебный порядок обращения, в связи с чем, истцы могли обратиться в суд и без направления претензий.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны истца участвовал представитель ФИО1, действующая на основании договора оказания юридических услуг и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истцов были подготовлены претензии, исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, даны письменные объяснения, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (беседах) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается время, затраченное представителем истцов ФИО1 на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний, период подготовки дела к судебному разбирательству, основания продления подготовки по делу, результат рассмотрения дела.

С учетом принятого по делу решения, категории и уровня сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств, степени участия в нем представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, судом признаны судебные расходы, понесенные истцами ФИО15, ФИО18, ФИО14 и ФИО1 в размере 76650 руб. из расчёта:

44800 руб. (экспертиза) + 13000 руб. (геодезические работы) + 15000 руб. (услуги представителя) + 3600 руб. (государственная пошлина) + 250 руб. (оплата выписок из ЕГРН) = 76650 руб.

Учитывая то, что суд удовлетворяет частично одно из заявленных 3-х исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов 1/4 доли из понесенных расходов:

76650 руб. : 3 (количество исковых требований) = 25 550 руб. (сумма подлежащая взысканию);

25 550 руб. : 4 (число истцов) = 6387, 50 руб. (сумма подлежащая взысканию каждому из истцов);

6387, 50 руб. : 5 (число ответчиков) = 1277, 50 руб. (сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО14 ФИО35, Зизевских ФИО36 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18 ФИО37, ФИО11 ФИО38 ФИО39, ФИО14 ФИО40, Зизевских ФИО41, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № местоположения границ земельных участков, схема №) и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и № (<адрес>) по следующим координатам:

н8

445573,46

1304973,07

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н9

445571,19

1304915,64

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н10

445570,52

1304881,16

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н11

445570,63

1304814,39

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н12

445569,48

1304758,66

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н13

445571,17

1304725,79

межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГКН)

н1

44552,11

1304720,18

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н17

445551,82

1304722,11

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н16

445550,35

1304731,61

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н15

445547,80

1304744,15

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н14

445546,68

1304749,79

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н13

445546,26

1304754,34

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н12

445547,28

1304757,88

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н11

445545,28

1304774,78

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

н10

445544,09

1304788,75

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

4
445543,85

1304804,45

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

3
445542,05

1304859,38

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

2
445540,19

1304906,68

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

1
445539,72

1304941,52

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема №)

В удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО42, ФИО11 ФИО43, ФИО14 ФИО44, Зизевских ФИО45 о признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учёта смежного земельного участка с кадастровым номером № о восстановлении границ земельного участка № и истребовании его из чужого незаконного владения со сносом капитального ограждения, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в пользу ФИО18 ФИО46 с ФИО11 ФИО47, ФИО11 ФИО48, ФИО6 ФИО49, ФИО7 ФИО50, ФИО8 ФИО51 (с каждого) судебные расходы в размере 6387,50 по 1/5 доле, то есть по 1277, 50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу в пользу ФИО11 ФИО52 с ФИО11 ФИО53, ФИО11 ФИО54, ФИО6 ФИО55, ФИО7 ФИО56, ФИО8 ФИО57 (с каждого) судебные расходы в размере 6387,50 по 1/5 доле, то есть по 1277, 50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу в пользу ФИО14 ФИО58 с ФИО11 ФИО59, ФИО11 ФИО60, ФИО6 ФИО61, ФИО7 ФИО62, ФИО8 ФИО63 (с каждого) судебные расходы в размере 6387,50 по 1/5 доле, то есть по 1277, 50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу в пользу Зизевских ФИО64 с ФИО11 ФИО65, ФИО11 ФИО66, ФИО6 ФИО67, ФИО7 ФИО68, ФИО8 ФИО69 (с каждого) судебные расходы в размере 6387,50 по 1/5 доле, то есть по 1277, 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.