Апелляционное постановление № 22-4201/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-72/2021

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-4201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Антонова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 8 июня 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 5 апреля 2013 года), по которому он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что судом не приняты во внимание: положительная динамика в поведении осужденного, его активная социальная позиция, отношение к трудовой деятельности, а также возможность социальной реабилитации после освобождения. Указывает на то, что он на профилактическом учете не состоит, неоднократно поощрялся, содержался на облегченных условиях с 2012 года, к представителям администрации колонии относится положительно, законные требования выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается самообразованием, положительно относится к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ; в коллективе осужденных уживчив и конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, что, по его мнению, указывает на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, в том числе и доводы, приведенные им ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 15 октября 2011 года, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, к работам по благоустройству территории относился положительно; 21 августа 2014 года был переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, занимался повышением своего профессионального и общеобразовательного уровня. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания получил 32 поощрения за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, за обучение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмеченные в поведении осужденного положительные моменты свидетельствуют о его стремлении к исправлению, степень которого судом оценена недостаточной для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания.

Как положительно характеризующийся осужденный ФИО1 был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Факт и характер нарушения осужденным порядка отбывания наказания правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными. Сведений о незаконности и необоснованности наложенного на осужденного взыскания представленные материалы не содержат.

В связи с чем, как правильно отметил суд, поведение осужденного нельзя признать безупречным, положительная динамика в его поведении формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, что также следует из психологической характеристики, согласно которой временная перспектива осужденного будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись