Апелляционное постановление № 22-4499/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката Левушкина С.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Ростовским районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание отбыто, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты>.

ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Левушкин С.В. просит приговор суда отменить, смягчить осужденному наказание, решение о конфискации автомобиля отменить, и указывает, что считает приговор суда слишком суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влиянию назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, судом не в полном объеме учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, работы, двоих несовершеннолетних детей, а также дедушки и бабушки, и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме этого суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку переход права собственности не был надлежащим образом до конца оформлен, а невиновное лицо, которому принадлежат имущество, не должно отвечать им за противоправное деяние другого лица.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство государственного обвинителя Кондрашовой И.С. об отзыве поданного апелляционного представления, в связи с чем, в судебном заседании апелляционное производство по апелляционному представления государственного обвинителя Кондрашовой И.С. было прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, двоих малолетних детей, дедушку и бабушку, являющихся пенсионерами-инвалидами 2 группы, факт трудоустройства и иные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в совокупности с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение суда о конфискации автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному транспортного средства, которое ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принято во исполнение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре. Не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что переход права собственности на транспортное средство не был надлежащим образом оформлен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения преступления находился в собственности у ФИО2, и данные обстоятельства осужденным в суде первой инстанции не оспаривались, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, с момента приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от <данные изъяты> у А, которая указана по документам собственником автомобиля, несмотря на то, что ФИО2 автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не переоформил, он стал собственником указанного транспортного средства, и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Не согласиться с решением суда о конфискации транспортного средства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку приговор Раменского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 от <данные изъяты>, по совокупности с которым назначено окончательное наказание, отменен судом кассационной инстанции <данные изъяты>, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания ФИО2 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 ча изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному ФИО2 наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий