Решение № 2-4400/2017 2-4400/2017~М-3498/2017 М-3498/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09.11.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, указав, что 14.06.2017 в 20:00 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которое признало вышеуказанный случай страховым но произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 223М/2017 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 88 539 рублей. Согласно экспертному заключению 223М/2017/Г от 01.08.2017 стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак (№) составляет 28 711 рублей. Он направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел дополнительную выплату.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «СК Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 154 рублей и расходы за проведение оценки в размере 28 000 рублей; расходы на услуги ксерокопирования – 2 000 рублей; неустойку в размере 29 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 250 рублей и почтовые услуги 333 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг 333 рубля, расходы на указание услуг ксерокопирования – 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховая выплата была произведена в полном объёме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.06.2017 в 20:00 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Citroen Berlingo государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

В результате ДТП, автомобилю Renault Megane государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 14.06.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Определением от 15.06.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №(№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

20.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 05.07.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 223М/2017 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет 88 539 рублей. Согласно экспертному заключению 223М/2017/Г от 01.08.2017 стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак (№) составляет 28 711 рублей.

21.08.2017 он направил в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

После чего ответчик, согласившись с представленным ФИО1 экспертным заключением, 28.08.2017 произвел дополнительную выплату в размере 87 467 рублей 16 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 28.08.2017г. Общий размер выплаты включает 91 354 рубля – страховое возмещение, 28 000 рублей – стоимость проведенных экспертиз, 2 250 нотариальные расходы; 20 063 рубля 16 копеек – неустойка.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением заявлений и претензии в размере 333 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и иных документов в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, исключая экспертные заключения, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд, и ответчик не оспаривал величину причиненного ущерба. Суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу истца – 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованию не материального характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы – 833 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК Согласие» – отказать.

Взыскать со ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4400/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода