Решение № 2-10574/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5264/2018~М-4585/2018

К делу № 2-10574/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: навеса ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществила самовольное строительство навеса. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит демонтажу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ФИО1 принадлежит двухэтажный жилой дом Литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариальными согласиями ФИО4 (собственник участка по <адрес>), ФИО5 (собственник участка по <адрес>), ФИО6 (собственник участка по <адрес>), ФИО7 (собственник участка по <адрес>), дали свое согласие ФИО1 (собственник участка по <адрес>) на строительство металлического навеса по меже земельных участков.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, размещен навес ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., без отступов от смежного земельного участка по <адрес> и границ, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.3» застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой разрешено строительство малоэтажных и среднеэтажных жилых домов, вспомогательных строений с предельными параметрами строительства: максимальное количество надземных этажей зданий - 5; минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 метра от фасадной границы участка.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имея в собственности жилой дом, ответчик возвел на участке навес.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся в территориальной зоне «Ж.3.» застройки среднеэтажными жилыми домами, возвела навес без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение – навес ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Расположение относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар не соответствует в части минимального отступа строения от соседнего участка с кадастровым номером № по <адрес> отступ отсутствует. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации спорного строения – навес ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому демонтажу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее демонтажа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольного строения - навеса ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –