Апелляционное постановление № 22-794/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-700/2024

Судья Криванков А.С. Дело № 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Черкасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Черкасова Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года в отношении:

ФИО2. <.......>, осужденного:

- 29 мая 2024 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, 03 июня 2024 года штраф уплачен,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Заменено ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

Зачтено ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и он освобождён от наказания в виде штрафа в связи с его исполнением.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Западно-Сибирский Керамзит», на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Черкасова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов, подлежащих оплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы его исправление возможно без назначения наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание суда, что предпринимает меры для возмещения причинённого ущерба, оказывает содействие конкурсному управляющему ООО «ЗСК», а также финансовому управляющему. Кроме того, оказывает содействие и помощь бойцам Вооружённых сил России, участвующим в проведении специальной военной операции, помогает гражданским лицам, пострадавшим от боевых действий. Отмечает, что в период предварительного следствия ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако суд в приговоре указал оставить меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих вину обстоятельств гарантированное частичное возмещение вреда, которое будет осуществлено после реализации его имущества при проведении процедур банкротства, а также будет возмещён ущерб за счёт его имущества и имущества предприятия, на которые наложен арест. Автор жалобы не согласен с выводами суда, что удержание 5 % из зарплаты в рамках принудительных работ в течение 2 лет будет хоть как-то способствовать возмещению ущерба, исчисляемого миллионами. По мнению автора жалобы, назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи, поскольку у него трое детей студентов, обучающихся на платном отделении, и исполняя наказание в виде принудительных работ, он не сможет оплачивать обучение детей и коммунальные услуги. Также суд не учёл мотивы совершенного преступления, заключающиеся в желании спасти предприятие от банкротства, а работников предприятия от увольнения. Просит приговор суда изменить в части вида назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Д.А. считает приговор является незаконным и несправедливым. Указывает, что в качестве мотивов невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд указал сумму причинённого вреда, а также отсутствие возмещения причинённого вреда. Вместе с тем, суд проигнорировал объективные причины невозможности такого возмещения, а также нежелание такого возмещения со стороны должностных лиц налоговых и правоохранительных органов. Обращает внимание суда, что в силу прохождения ФИО2 и его предприятием ООО «ЗСК» процедур банкротства, самостоятельно возместить ущерб не имел и не имеет юридической возможности в силу наложенных судебных запретов. При этом в ходе судебного заседания были исследованы не только материалы о наложенных арестах на имущество ФИО2, но и также ответы на запросы от финансового и конкурсного управляющего, которые свидетельствуют о том, что ущерб, причинённый преступлением, будет как минимум в значительной степени частично возмещён. Имущество для реализации в целях возмещения ущерба имеется. Ссылаясь на ответы финансового и конкурсного управляющего ООО «ЗСК», указывает, что при реализации имущества гражданина ФИО2 признанного банкротом и имущества ООО «ЗСК», также признанного банкротом, требования кредиторов будут полностью или частично удовлетворены. Следовательно, возмещение ущерба, причинённого преступлением гарантировано, но отложено во времени в связи с особенностями законодательного регулирования процедуры банкротства. По мнению щитника, обстоятельства гарантированного полного или частичного возмещения ущерба в будущем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания ФИО2

Обращает внимание, что ФИО2 уклонялся от отплаты налогов, с целью сохранения работоспособности предприятия ООО «ЗСК», с целью сохранения рабочих мест и своевременной выплаты зарплат своим сотрудникам. Фактов присвоения ФИО2 денежных средств или имущества ООО «ЗСК» для своего личного обогащения органами предварительного следствия установлено не было. По мнению автора жалобы, это обстоятельство является исключительным, существенно снижающим общественную опасность преступления, что позволяет утверждать о наличии оснований для применения к ФИО2 не только положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд назначил ФИО2 наказание без учёта его влияния на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить в части вида назначенного наказания и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Войцихова Э.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в действующей редакции уголовного закона, улучшающего положение последнего, является обоснованным, а именно в совершении преступления средней тяжести, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, в том числе прокурором.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные о личности последнего, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и двух совершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его детей, других родственников и близких лиц, оказание помощи родственникам и близким лицам, оказание благотворительной, гуманитарной и иной помощи, в том числе участникам специальной военной операции, наличие благодарностей и грамот.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание им благотворительной, гуманитарной и иной помощи, в том числе участникам специальной военной операции, наличие благодарностей и грамот, судом учитывались при назначении наказания, оснований для повторного учета этих обстоятельств, в том числе с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений, не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждается представленными стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, стороной обвинения в этой части доводы осужденного и его защитника не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 27). При этом в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал суммой причиненного ущерба, иных мотивов назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Так, ФИО2 осужден за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что относится к квалифицирующему признаку состава преступления, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем данное обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в данном случае судом не мотивировано, что противоречит требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей на необходимость указания мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Более того, вопреки требованиям закона, в приговоре нет суждений относительно доводов стороны защиты о том, почему совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих личность ФИО2, не могут быть признаны дающими правовые основания для назначения последнему наказания в виде штрафа. Сама по себе формальная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении на несправедливость применения наказания в виде штрафа не отвечает требованиям закона.

В связи с чем, состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в этой части доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание.

ФИО2 осужден за совершение впервые преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы не является единственным видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующие данные осужденного, все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное положение осужденного и его семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления суд апелляционной не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, и позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения наказаний.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на необходимость оставления без изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения последнему не избиралась, на что обоснованно обращено внимание стороной защиты в жалобах. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде частичного возмещения причиненного преступлением ущерба;

- назначить ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 410 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей в доход государства.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2024 года, в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с его исполнением.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда об оставлении без изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Черкасова Д.А., осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-700/2025 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.