Апелляционное постановление № 22-434/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-67/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-434/2024 Судья Лепшоков Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от 24 июня 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад Судьи Верховного Суда К-ЧР Гербекова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, адвоката Байрамкулову Ф.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую приговор подлежащим изменению, прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> К-ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Решение о конфискации автомобиля не отвечает требованиям закона, поскольку конфискации подлежит лишь автомобиль, принадлежащий осуждённому. Конфискованный автомобиль ему не принадлежит, принадлежит его супруге и приобретен ею на личные средства, полученные в дар от своих родителей. Эти обстоятельства были достоверно установлены в суде на основе его показаний, показаний его супруги и свидетеля Свидетель №5 Суд признал автомобиль принадлежащим ему на том основании того, что супруга не имеет водительского удостоверения, не указана в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности и автомобилем не пользовалась. Считает, что эти обстоятельства не имеют юридического значения, не подтверждают его право собственности на автомобиль. Конфискация автомобиля, находящегося в общей собственности супругов, нарушает право собственности невиновного супруга и влечет коллективную уголовную ответственность, что недопустимо.

Просит приговор в части консигнации отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малокарачаевского района К-ЧР Чотчаев А.Х. полагает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным, доказанности, квалификации, и наказания не оспариваются, суд апелляционной инстанции не видит оснований для проверки уголовного дела в полном объёме и отмене или изменению приговора в этой части.

Суд первой инстанции, применяя положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указал, что факт принадлежности транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления установлен.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности супруги ФИО1 - <ФИО>9 на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается копиями паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.10), ФИО1 и <ФИО>9 состоят в браке с <дата> (л.д.155), на автомобиль наложен арест, он признан вещественным доказательством (л.д.39,122-129).

Приводимые осуждённым доводы о том, что автомобиль принадлежит его супруге и приобретен ею на деньги, подаренные родителями, не могут повлечь отказ в конфискации.

Транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осуждённому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль хотя и был приобретен в период брака, но на личные средства супруги осуждённого, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей и договором дарения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства по делу договор дарения денежных средств от <дата>

Договор дарения денежных средств от <дата>, на который ссылается осуждённый, не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства были получены <ФИО>9 в дар, и автомобиль был приобретён именно на эти денежные средства и без вложения иных денежных средств. Доказательств оплаты покупки автомобиля <ФИО>9 не представлено, источник возникновения этих денежных средств у матери <ФИО>9 - <ФИО>10 не указан, фактической передачи денежных средств одаряемому не установлено, договор дарения представлен только в суд апелляционной инстанции, автомобилем пользовался осужденный ФИО1 и он использовался как общее имущество.

Выводы суда первой инстанции о признании автомобиля совместной имуществом супругов правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль принадлежавшим осуждённому ФИО1

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов, поскольку он был приобретен в период брака, не является препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конфискация автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, нарушает права невиновного супруга и влечет коллективную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» ст.ст.31,150 УПК РФ как допускающие конфискацию транспортного средства, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и находится в общей собственности обвиняемого и иного лица, в чьем отношении не осуществлялось уголовное судопроизводство, а также не выносился обвинительный приговор, были предметом проверки Конституционного Суда РФ.

Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства ориентируют на понимание конфискации имущества как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества и может быть применена по отношению к транспортному средству, принадлежащему обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения.

Приведённые положения не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено, а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Таким образом, в отношении ФИО2 конфискация автомобиля является безусловной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Суд первой инстанции правильно применил нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: