Решение № 2-3783/2019 2-3783/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3783/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года

Дело № 2-3783/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом принятых судом в судебном заседании 14.10.201 9в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил суд:

- признать договор от 23.11.2004 купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО21 – недействительным, как сделку совершенную под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорные доли в квартире за ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица и ее представители – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее представленные письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 133-137).

Третье лицо – нотариус ФИО21 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 152), а также возражения относительно заявленных требований (л.д. 56-58) в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО18, исследовав материалы дела, суд не установил основания для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2004 года между ФИО1 совместно с ФИО13 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор № 78 ВГ 518951, в соответствии с которым, продавцы продали, а покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности 8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

Указанные доли квартиры принадлежали продавцам:

- 6/9 долей на основании договора № 6412 о передачи квартиры в общую совместную собственность граждан, заключенного с Выборгской районной администрацией Санкт-Петербурга 11.02.1993;

- 2/9 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, бланк №, выданного нотариусом ФИО10 05.11.1997.

Оставшаяся 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала ранее ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.1997 №, оставшегося после смерти отца - ФИО11, который являлся сыном ФИО1 и ФИО13 (л.д. 140).

16.10.2010 ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.10.2010 серии № (л.д. 141).

После его смерти в наследство, как единственная наследница вступила его мать – ФИО2 (л.д. 50) и право собственности на 1/9 и 8/9 долей в спорной квартире перешло к ней, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2011 № (л.д. 50).

В период с 2004 года по 2018 года истцу – ФИО1, как он указывает в своем исковом заявлении, не было известно о том, что ему больше не принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Данный факт стал ему известен лишь 2018 году после получения выписки из ЕГРН.

Поскольку истец не знал о том, что заключил договор купли-продажи в отношении своих долей на спорную квартиру, а был убежден в том, что данный договор был заключен только на доли его умершей 07.12.2004 супруги – ФИО13 (л.д. 9), он обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение своей позиции истец указывает, что в период совершения оспариваемой сделки его супруга – ФИО13 была тяжело больна онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянном уходе и заботе, все мысли ФИО1 были заняты исключительно заботой о своей супруге. Поскольку она изъявила желание продать принадлежащие ей доли в спорной квартире их внуку – ФИО12, истец поддержал ее волеизлияние. В момент, когда нотариус приходил к ним домой для совершения сделки ФИО1, не глядя, подписал все бумаги, поскольку думал, что речь шла только о доле ФИО13

Нотариус ФИО21 в своих письменных возражениях опровергает доводы истца, указывая на то, что спорный договор был удостоверен в месте жительства продавцов, по адресу: Санкт<адрес>. При удостоверении вышеуказанного договора были установлены личности продавцов, проверена их дееспособность, было выяснено отдают ли они отчет своим действиям, а также понимают ли они предмет и характер заключаемой ими сделки. В ходе данной беседы у нотариуса не возникло никаких сомнений о том, что истец и его супруга заблуждаются в природе заключаемой ими сделки (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец также ссылается на то, что ФИО12 не выплачивал ему никаких денежных средств по договору и в момент заключения сделки вовсе не обладал никакими денежными средствами в силу юного возраста.

Однако, в опровержении данного факта ФИО2 в материалы дела представлены документы о захоронении ФИО13 – супруги ФИО1, которыми подтверждается, что расходы по ее захоронению нес непосредственно ФИО12 (л.д. 142-148).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было направлено судебное поручение в Бобровский районный суд Воронежской области о допросе в качестве свидетелей ФИО15 – родной сестры ФИО1 и ФИО14 – дочери ФИО15

Согласно поступившему в материалы дела протоколу судебного заседания от 05.07.2019 в ходе допроса свидетели ФИО15 и ФИО14 пояснили, что ФИО13 перед смертью действительно находилась в тяжелом состоянии, ФИО1 постоянно за ней ухаживал. ФИО23 и ответчица ему не помогали в уходе за больной супругой. ФИО14 приехала в ноябре 2004 года для того, что бы помочь дяде в уходе за больной супругой. Обе свидетельницы никогда не слышали от Н. П. о намерении продавать квартиру. ФИО13 высказывала о своих намерениях продать квартиру внуку Герману, однако ФИО1 ее желания не разделял (л.д. 103-105).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели: ФИО16 – друг семьи И-вых, ФИО17 – сестра, ФИО18 – друг ФИО17

Данные ими показания сводятся к тому, что ФИО1 и ФИО13 тесно общались с внуком Германом и его матерью – ФИО2 Квартира была подарком на свадьбу Германа. После смерти Германа ФИО1 некоторое время проживал в доме у ФИО2, однако после того, как она сломала ребра было принято решение о том, что ФИО1 поедет жить к своей сестре в Воронежскую область (л.д. 161-166).

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2019 была просмотрена видеозапись со свадьбы ФИО12, где истец ФИО1, обращаясь к новобрачным с поздравлениями, сообщал о совершившейся сделке по передаче всей квартиры внуку в качестве свадебного подарка.

Ответчица также ссылалась на то, что после отъезда ФИО1 ей не удалось ни разу выйти с ним на связь.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец ссылается на то, что в момент подписания договора был введен в заблуждение относительно его предмета – то есть думал, что отчуждаются только доли его супруги.

Однако, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец подписывал оспариваемый договор под влиянием заблуждения, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить, что одним из существенных условий договора являлось сохранение за ФИО1 и ФИО13 права на пожизненное проживание в спорной квартире.

При этом договор удостоверен нотариусом ФИО21, которая выяснила у продавцов отдают ли они отчет своим действиям, а также понимают ли они предмет и характер заключаемой ими сделки.

Кроме того, одновременно с заключением оспариваемого договора истцом ФИО1 совместно с ФИО13 была выдана доверенность на имя ФИО19 на представление интересов доверителей в регистрирующем органе, также удостоверенная нотариусом ФИО21 (л.д. 54).

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, с 2004 года по 2018 год ФИО1 не интересовался вопросом о том, кто является собственником квартиры, в которой он проживал, в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывался собственник квартиры – ФИО12, но ФИО1 не придавал этому должного значения.

Истец обратился в суд с иском 13.02.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с даты совершения сделки – 23.11.2004, учитывая, что сведения о регистрации права собственности покупателя содержались в ЕГРН с 2004 года, данные сведения являются открытыми и общедоступными, а истец, действуя разумного и добросовестно мог интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, учитывая пропуск им срока исковой давности в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина