Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «ФИО8» о расторжении договора займа№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО9»., взыскании долга по договору займа в размере 16 460 000,00 руб., процентов на сумму займа в размере 1 266 821,92 руб., уплаченной госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 февраля 2016г. между ним и ООО «ФИО10» был заключен договор займа№, в соответствии с которым он передал ответчику ООО «ФИО11» денежную сумму в размере 16 460 000,00 руб. Денежная сумма передана в рублевом эквиваленте, путем передачи ответчику наличных денежных средств и перечислением денежных средств на счет ответчика. Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016г. к договору займа № стороны установили проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых от суммы остатка долга на момент выплаты процентов. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 16 460 000,00 руб. В то же время ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В 2017г. был осуществлен только один платеж в размере 300 000,00 руб., который был учтен в счет погашения процентов. Погашение основной суммы долга не производилось в нарушение положений п.2.3 договора. 09 января 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО13»- по доверенности ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что действительно денежная сумма по договору займа, заключенному между ООО «ФИО14» и ФИО1 в размере 16 460 000,00 руб. ответчиком была получена. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены и ежемесячно не выплачиваются, что предусмотрено условиями договора займа, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ФИО15». За весь период времени истцу была выплачена денежная сумма в размере 300 000 руб. В 2017г. ООО «ФИО16» была получена претензия, в ответе на которую истцу было сообщено, что ООО «ФИО17» долг признает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статье 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2016 года между ФИО1 и ООО «ФИО18»был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ в рублевом эквиваленте, безналичными и наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Из условий договора займа следует, что займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. в срок до 31 декабря 2016 года. При этом возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями в течение 2017-2019 годов, путем перечисления заемщиком наличных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 года к договору займа № от 17.02.2016 года стороны установили проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых от суммы остатка долга на момент выплаты процентов. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению.

Из выписки по счету, платежного поручения № от 13.05.2016г., № от 24.02.2016г., № от 18.02.2016г. следует, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 руб., 3 210 000,00 руб., 5 000 000,00 руб. соответственно.

Согласно расписки от 28.07.2016г. денежные средства в размере 2 750 000,00 руб. по вышеуказанному договору займа истцом были переданы ООО «ФИО19» в лице генерального директора ООО «ФИО20» ФИО5

Согласно расписки от 15.06.2016г. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. по вышеуказанному договору займа истцом были переданы ООО «ФИО23» в лице генерального директора ООО «ФИО21» ФИО5

Согласно расписки от 15.04.2016г. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. по вышеуказанному договору займа истцом были переданы ООО «ФИО25» в лице генерального директора ООО «ФИО24» ФИО5

Согласно расписки от 15.03.2016г. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. по вышеуказанному договору займа истцом были переданы ООО «ФИО26 в лице генерального директора ООО «ФИО27» ФИО5

09.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил считать договор займа расторгнутым, а также о досрочном возврате всей суммы займа и причитающихся процентов.

Из ответа на претензию от 11.01.2018г. следует, что ООО «ФИО28» возврат суммы долга не производится по причине тяжелого финансового положения ООО «ФИО29», против расторжения договора не возражают.

Каких-либо сведений о возврате долга на день рассмотрения настоящего дела, не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что принятые ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, требования о расторжении договора займа в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд также исходит из того, что ответчик, не возражал против расторжения договора займа, о чем указал в ответе на претензию, фактически договор займа между сторонами до настоящего времени не расторгнут, соглашения о расторжении договора сторонами не оформлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы долга, взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО30»платежным поручением № истцу перечислена по договору займа денежная сумма в размере 300 000,00 руб., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При этом как усматривается из материалов дела данный платеж был учтен истцом в счет погашения процентов, что соответствует нормам ст.319 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, обоснован, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от 06.02.2017г.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № заключенный 17 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «ФИО31».

Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 16 460 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 266 821,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего – 17 786 821,92 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один руб. 92 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.