Приговор № 1-117/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-117/2024

К делу №1-117/2024

УИД:03RS0019-01-2024-001090-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2024 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ишмухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бикьянова У.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17., в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию до 05.08.2024, на основании вступившего в законную силу 29.01.2021 постановления мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.01.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 24.05.2024 около 18:00 ч. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками полиции на участке автодороги у <адрес><адрес>.

Впоследствии, в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО2 ФИО19. освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 ФИО18. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,733 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Подсудимый ФИО2 ФИО20. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу заданных вопросов показал, что ранее в его собственности был автомобиль Нива,21 мая 2024 года он продал данные автомобиль своему брату Свидетель №3 за 50000 рублей, дома оформили договор купли-продажи, расписку в получении денег, брат уехал на данном автомобиле к себе домой в д. Равилово. В ГАИ брат автомобиль на себя не переоформил, так как не было времени. 23.05.2024 он забрал автомобиль у брата, ездил на рыбалку на озеро в с. Давлетово. 24.05.2024, примерно после 17 ч. он поехал к своему знакомому ФИО3, так как надо было произвести сварочные работы, заварить фаркоп. ФИО21 дома не оказалось и он поехал обратно домой, уже когда подъезжал к дому, на перекрестке <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ, в тот день он не пил спиртного, пил 23.05.2024 и сел за руль, так как думал, что запаха нет. Сотрудники ГАИ провели его освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО2 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Свидетель ФИО23 судебном заседании по существу уголовного дела показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Он находясь на свободной вахте ездил на машине Нива, принадлежащей брату. 20.05.2024 он приехал с работы, также забрал машину у брата. 21.05.02024 он договорился с братом, что купит у него Ниву. 21.05.2024 они составили договор купли-продажи, он передал брату 50000 рублей, написали расписку. 23.05.2024 брат попросил у него машину, чтобы съездить на рыбалку, он дал ему автомобиль. Но брат ему машину не вернул, так как его поймали пьяным за рулем сотрудники ДПС. В ГАИ на свое имя он машину переоформить не успел. На Ниве изначально был сломан фаркоп, так как цепляли тележку, возили дрова, щебень.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе производства дознания свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ инспектором ДПС с 2022 года. 24 мая 2024 года с 16:30 часов по 22:00 часов он нес службу во время проведения профилактического рейда на территории Абзелиловского района совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, согласно приказу Министра МВД по РБ. Во время несения службы в <адрес> около 18:00 часов 24 мая 2024 года ими был замечен автомобиль марки Лада 212140 за государственным регистрационным знаком №, который двигался по улице Тамьян. После чего, они решили проверить данный автомобиль для проверки документов, включили звуковой сигнал и проблесковые маячки. На их требования об остановке указанный автомобиль остановился напротив <адрес>. Свидетель №1 вышел из салона патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки Лада 212140, к нему навстречу с водительской стороны автомобиля вышел водитель указанного автомобиля. Подойдя к водителю автомобиля, он представился ему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительские права. Водитель автомобиля марки Лада 212140 предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №3 и документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с водителем автомобиля марки Лада 212140, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта. После чего, он сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что водитель ответил, что он употребил спиртное вчера 23.05.2024. Далее, водитель автомобиля по их просьбе сел в их патрульную автомашину, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе разбирательства они выяснили, что водитель предъявил им водительское удостоверение своего брата Свидетель №3 во избежании ответственности. На самом деле водителя зовут ФИО2 ФИО24, житель <адрес>. Далее, им на русском языке были разъяснены права и обязанности ФИО2 ФИО25 после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 ФИО31. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно, произвести выдох в прибор алкотектор, на что он согласился. После чего, ФИО2 ФИО32. прошел освидетельствование с применением прибора «Юпитер-К», согласно которому у него было обнаружено алкогольное опьянение. Результат прибора показал – 0,733 мг/л. С данными показаниями ФИО2 ФИО30 согласился и расписался в соответствующих документах. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ФИО2 ФИО33. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После выяснения о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ими было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району. Далее, дознавателем ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, а именно, участок местности возле <адрес> РБ, где был остановлен автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО27 После чего, данный автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия, эвакуирован и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Якташ – N», расположенную по адресу: <адрес> РБ. В ходе проверки гражданин ФИО2 ФИО26 вел себя спокойно и о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. С их стороны на ФИО2 ФИО29. какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Все действия в салоне патрульного автомобиля, проведенные с участием ФИО2 ФИО28. были зафиксированы на видеокамеру /л.д. 38-40/.

Свидетель Свидетель №2., допрошенный в ходе производства дознания показал, что он работает в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, инспектором ДПС с 2018 года. 24 мая 2024 года с 16:30 часов по 22:00 часов нес службу во время проведения профилактического рейда на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно приказу Министра МВД по РБ. По факту управления ФИО2 ФИО34 транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядка составления материала, дал аналогичные показания, показаниям данные свидетелем Свидетель №1 /л.д. 41-43/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №077080 от 24.05.2024, которым ФИО2 ФИО35 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний 24.05.2024 около 18:00 ч. управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак № около <адрес><адрес>, в состоянии опьянения /л.д. 4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №182219 от 24.05.2024, согласно которому у ФИО2 ФИО36 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 733 мг/л, с чем он согласился /л.д. 6/;

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №563227 от 24.05.2024, согласно которому автомашина «Лада 212140», государственный регистрационный знак № передана ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу: РБ, <адрес> /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен участок местности, перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен автомобиль под управлением ЯрмухаметоваШФИО37 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку ООО «Якташ-N», расположенную по адресу: РБ, <адрес>. /л.д. 22-25/;

- вступившим в законную силу 29.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 18.01.2021, которым ФИО2 ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д. 20/;

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024, отображено описание автомобиля, его внешние и индивидуальные признаки, идентификационные номера /л.д. 31-35/;

- протоколом осмотра документов от 24.05.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете №6 Отдела МВД России по Абзелиловскому району осмотрен бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектора Юпитер №004346 от 24.05.2024, из содержания текста которого следует, что ЯрмухаметовШФИО39 был освидетельствован на состояние опьянения, результат – 0,733 мг/л, с чем он согласился /л.д. 50-52/;

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, отображены технические характеристики автомобиля, указан собственник – ФИО2 ФИО40., регистрационный знак А №, Идентификационный номер (VIN) №, цвет белый /л.д. 55-57/;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрена видеозапись видеорегистратора от 24.05.2024. пр воспроизводстве которой установлен факт управления ФИО2 ФИО41. транспортным средством, его остановка, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, иныхз процессуальных документов, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела /л.д. 71-79/;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрены: договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140», грз №, расписка о передаче денежных средств за автомобиль «Лада 212140», грз №, изъятые протоколом выемки от 11.06.2024 г. у свидетеля Свидетель №3 из содержания которых следует, что ФИО2 ФИО42. продал, а Свидетель №3 купил вышеуказанный автомобиль за 50000 рублей; паспорт транспортного средства серии <адрес>, выполненный на специальном бланке формата А4, с голографическими знаками. Указан Идентификационный номер (VIN) №, марка, модель №; отображены технические характеристики транспортного средства, идентификационные номера, собственник ФИО2 ФИО46.; свидетельство о регистрации № серия 20 №, содержит аналогичную информацию, содержащуюся в ПТС; страховой полис №, на бланке формата А4, страхователь: ФИО2 ФИО45 собственник он же, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2 ФИО43. и Свидетель №3; расписка о передаче денежных средств за автомобиль «Лада 212140», грз А № выполненная на бланке формата А4, из содержания которой следует, что Свидетель №3, передал денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за проданный ему автомобиль Лада 2121140 гос.номер № гр. ФИО2 ФИО44 содержит подписи сторон, дата 21.05.2024 /л.д. 90-100/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ЯрмухаметоваШ.ФИО47 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2 ФИО48ФИО48ФИО48 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 ФИО49 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку на момент его совершения достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о его личности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ЯрмухаметоваШ.ФИО50 соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является – наличие малолетнего ребенка у виновного. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствами смягчающими наказание являются – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 ФИО51 наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений, принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании установлено, что согласно справки, приложенной к обвинительному акту, а также постановлению об оплате услуг адвоката, при производстве дознания по настоящему уголовному делу, государством были понесены процессуальные издержки по оплате труда адвокату ФаизьяновойЛ.В. в размере 5678,70 руб., за представление интересов ФИО2 ФИО54 по назначению дознавателя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым освободить ФИО2 ФИО52. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката ФИО8 по назначению органом дознания в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета. В ходе производства дознания ФИО2 ФИО53. вину признал, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указанное ходатайство судом не было удовлетворено, по инициативе государственного обвинителя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно действующим разъяснениям п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство: марка, модель ТС: ЛАДА 212140 LADA 4X4, регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от 21.05.2024 был продан Свидетель №3 В то же время ФИО2 ФИО55 на основании расписки, получил от Свидетель №3 денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 ФИО56 и Свидетель №3 ни кем не оспаривался, ничтожным, либо не действительным признан не был. Допрошенный судом свидетель ЯрмухаметовЗ.ФИО57. в судебном заседании подтвердил факт заключения сделки, купли продажи автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО2 ФИО58 преступления, 24.05.2024, собственником транспортного средства являлся Свидетель №3, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, приема передачи транспортного средства и денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнения сумма отчуждаемого ФИО2 ФИО59. автомобиля, данная сумма соответствует среднерыночным ценам на аналогичные транспортные средства на день заключения сделки. В связи с чем, транспортное средство и правоустанавливающие документы подлежат возврату собственнику Свидетель №3

Иные вещественные доказательства, бумажный носитель и видеозапись регистратора, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный носитель алкотектора Юпитер, номер прибора 004346 от 24.05.2024, диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от 24.05.2024 – находящиеся при уголовном деле хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства № хранящееся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Лада 21240» государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки – вернуть по принадлежности, свидетелю Свидетель №3; договор купли продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства №, страховой полис №№, расписку о передаче денежных средств – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: В.Н. Осипов