Приговор № 1-306/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-306/2019

копия

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «02» сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – помощника прокурора <адрес> Воробьева Д.А.,

защитника, в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего автослесарем в ООО «<данные изъяты>», не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Водительское удостоверение ФИО2 в срок сдано не было, срок лишения его права управления был прерван, ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и начал управлять данным автомобилем, осуществляя движение по <адрес>. Указанным автомобилем, ФИО2 управлял до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были равны 0,95 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, работы, учитывает характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО4 (л.д. 24);

- видеозапись с аппаратно- программного комплекса « <данные изъяты>», произведенную экипажем «№» ДД.ММ.ГГГГ, сохраненную на диск, упакованную в бумажный конверт белого цвета, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья С.Л.Пацалюк