Апелляционное определение № 33-2975/2026 33-48721/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Масленникова М.М.

Дело № 33-2975/2026 (33-48721/2025)УИД 50RS0016-01-2025-002721-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве СУ УМВД России «Королевское» находился материал проверки от 12.07.2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2024 г. с участием водителя ФИО, которая управляла автомобилем марки «Омода» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и велосипедиста ФИО, произошедшего у <данные изъяты>. В ходе предварительной проверки установлено, что 28.06.2024 г. примерно в 16 часов 30 минут, водитель ФИО управляя автомобилем марки «Омода» с государственным регистрационным знаком О789ХУ190РУС в районе <данные изъяты> совершила наезд на велосипедиста ФИО, <данные изъяты> г.р., выехавшего на проезжую часть из-за двигающихся по встречной полосе движения автомобилей.В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО причинен физический вред в виде тяжкого вреда здоровью, согласно выводам судебной экспертизы № 1381 от 18.09.2024 г., а именно: тяжелая сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма тяжелой степени тяжести, САК, перелом костей свода черепа, ушибленная рваная рана мягких тканей правой височно-теменной области, рваная рана с размозжением правого уха, острый катаральный полисинусит, посттравматический хондроперихондрит правой ушной раковины, острый наружный отит, гематома век слева, субконъюктивальное кровоизлияние OS, резанная рана правого плечевого сустава, закрытый компрессионный перелом L1, TH12 и S1 позвонка 1 ст. подвывих Co1 позвонка, открытый множественный оскольчатый перелом костей правой голени со смешением, колотая рана ср/3 правого плечевого сустава от 28.06.2024 г. В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении в период времени с 28.06.2024 г. по 26.07.2024 г. В ходе стационарного лечения ему была выполнена операция: остеосинтез блокируемым интрамедуллярным стержнем с блокированием. С 14.08.2024 г. по 15.08.2024 г. истец находился в хирургическом отделении, поступил с жалобами на боль в правой голени, выделение мутного содержимого из п/о раны, повышение температуры тела до 38 C. Установленная рентгенография голени от 06.08.2024 г. выявила многооскольчатый фрагментарный перелом б. берцовой и малоберцовой кости без выраженных признаков консолидации, отмечается смещение фрагмента б. берцовой кости латерально на 1/4 ширину кости, смещение дистального м/берцового кости на 1/3 ширину диафиза. Отломки сопоставлены и фиксированы штифтом с дистальным блокированием 2мя винтами, проксимально 2-мя винтами. С 07.11.2024 г. по 12.11.2024 г. истец находился на лечении в хирургическом отделении МО «Королевская ГБ», где ему была выполнена операция троакарная эпицистостомия.

Просил взыскать денежные средства в размере 1 500 000руб., в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО пояснил что истцу 12.03.2025 г. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание. Исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку действиями ответчика, управляющего средством повышенной опасности причинен вред здоровью истца, также пояснил, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства ДТП истцу неизвестны, поскольку он их не помнит.

Ответчик ФИО не явилась.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 28.06.2024 г. управляя автомобилем марки «Омода» с г.р.з. <данные изъяты> ответчик двигалась по проезжей части <данные изъяты> в <данные изъяты> МО в сторону <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, двигалась прямолинейно, в этот момент на полосу движения ответчика со встречной полосы выехал велосипедист, произошло столкновение. До момента выезда велосипедиста на полосу движения водителя, последний не имел возможности обнаружить начало движения велосипеда в сторону его полосы, из-за остановившихся на встречной полосе транспортных средств. Время движения велосипедиста в опасной зоне составляет 0,5 секунды. Пешеходных переходов, велосипедных дорожек в этой зоне не было, велосипедист двигался сквозь поток машин, учитывая что движение на проезжей части двустороннее. Видеозапись момента ДТП предоставлена очевидцем, сотрудникам полиции передана. По факту произошедшего ДТП СУ УМВД России по г.о. Королев осуществлялась проверка КУСП № 8663, в результате ДТП велосипедист ФИО получил телесные повреждения, квалифицируемые экспертом как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению от 30.07.2024г. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.Согласно заключению эксперта ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ №1250 от 12.12.2024 г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Омода» при возникновении опасности для движения, в виде велосипедиста выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), водитель автомобиля «Омода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, поскольку даже при немедленном принятии водителем мер торможения ТС началось бы лишь после столкновения. Истцом предъявлен иск о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, обосновывает иск, тем что действиями Ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, умалчивая о том, что ДТП произошло по вине Истца, в связи с несоблюдением им ПДД РФ и причинно следственная связь между ДТП и увечьями Истца находиться именно в действиях Истца. Ссылается на то что потерял работу, однако доказательства, что ранее он был трудоустроен в материалы дела не представил. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО в ДТП являются: заключение эксперта ГУ МВД РФ по МО ЭКЦ № 1250 от 12.12.2024 г.; видеозапись момента ДТП; постановление от 30.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо прочего ФИО, судимый приговором Королевского городского суда Московской области 27.04.2020 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью, в момент ДТП находился в состоянии опьянения, имел при себе приспособления для употребления наркотических веществ, кроме того, сотрудники правоохранительных органов, прибывшие на место ДТП, сообщили что велосипед, которым управлял Истец, был им украден и в рюкзаке Истца находились «кусачки» для велосипедного замка. Ответчик, после произошедшего и до настоящего времени не может оправиться, испытывает душевные страдания, тревожность, появились неврологические проблемы, боится управлять транспортом и даже в качестве пешехода пересекать проезжую часть. 10 месяцев автомобиль нельзя было ремонтировать, Ответчик не имела возможности им пользоваться, произвести его отчуждение. Ремонт автомобиля был осуществлён в рамках договора страхования каско. ФИО, трудоустроена, имеет доход в размере 50 000 рублей в месяц, имеет на иждивении нетрудоспособную мать ФИО, <данные изъяты> г.р. и малолетнего сына ФИО, <данные изъяты> г.р. В связи с чем Ответчик считает, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению, поскольку вред его здоровью был причинен в результате его умысла и действий. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просил суд уменьшить компенсацию морального вреда ФИО до 30 000 рублей, с учетом того, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО, находившегося в состоянии опьянения, на транспорте оказавшимся в его распоряжении в результате преступных действий, с учетом материального положения истца и нахождения у него на иждивении двух нетрудоспособных лиц.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещён надлежащим законом образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.06.2024 г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО управляя автомобилем марки «Омода» г.р.з. <данные изъяты> двигалась по проезжей части <данные изъяты> в <данные изъяты> МО в сторону <данные изъяты> МО в районе <данные изъяты> МО совершила наезд на велосипедиста ФИО, который переезжал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключения эксперта № 1381 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевское судебно-медицинское отделение на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СУ УМВД России по г.о. Королев ст. Лейтенанта юстиции ФИО от 18.09.2024 г. у гражданина ФИО установлено наличие следующих повреждений: черепно-мозговая травма: множественные ссадины в области головы, гематома мягких тканей в лобной области слева и в левой параорбитальной области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глава, гематома мягких тканей в правой параорбитальной области, гематома мягких тканей в правой теменно-височной области, рана в правой височной области с размозжением правой ушной раковины, рана в затылочной области, перелом затылочной кости справа, расхождение швов черепа (чешуйчатого, затылочно-сосцевидного и лямбдовидного) справа, перелом шиловидного отростка правой височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобной доли головного мозга, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическое кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Компрессионные переломы 12-го грудного (TH12) и 1-го поясничного (L1) позвонков, S1- позвонка крестца, подвывих копчика на уровне 2-го позвонка, рана наружной поверхности правого плечевого сустава, рана в области 4-го пальца правой кисти, травма правой нижней конечности: многооскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в верхней и средней третях со смещением отломков, рана в средней трети правой голени. Установленные повреждения квалифицируются экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу. Согласно выводам эксперта установленные повреждения причинены незадолго до момента госпитализации ФИО возможно 28.06.2024 г. от действия наружных частей автомобиля и последующего падения ФИО

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, последствия полученных травм, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта № 1250 ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминалистического центра в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Омода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в предоставленном определении, водитель автомобиля «Омода» при возникновении опасности для движения в виде велосипеда, выехавшего на его полосу движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по г.о. Королёв от 30.07.2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись момента ДТП, подтверждающая пояснения сторон относительно обстоятельств ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что прибыл на место ДТП 28.06.2024 г. примерно через 15 минут, велосипедист лежал на асфальте, прибывшая на место бригада медиков оказывала ему первую медицинскую помощь, на месте присутствовали сотрудники ППС и ГАИ, которые с целью установления личности велосипедиста досматривали рюкзак, находившийся при нем, в котором не обнаружили личных документов, однако в рюкзаке находилась бутылка с остатками алкоголя, приспособление для употребления наркотических средств, а также кусачки для велосипедного замка. Автомобиль на котором был совершён наезд на велосипедиста находится в собственности ФИО, ФИО после случившегося испытала серьёзный стресс, испытывает проблемы со здоровьем, боится управлять автомобилем.

Согласно справки ФИО трудоустроена в ООО «Элпроект» в должности экономиста с окладом 50 000 рублей, имеет на иждивении сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, мать ФИО нетрудоспособную в силу возраста, о чем представлена справка о назначении пенсии.

Согласно справки МСЭ-2025 <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> установлена инвалидность, группа инвалидности первая, причина инвалидности общее заболевание.

Согласно сведениям, представленным СПАО «Ингосстрах» ФИО выплачено страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, в том числе заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, учитывая материальное и социальное положение лиц, участвующих в деле, нахождение истца в момент ДТП в состоянии опьянения, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части размера компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года