Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фабрициуса В.В.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Омский" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПКЗ "Омский" в должности скотника на первом отделении. 31.03.2018 года в 05 часов 05 минут, он, выполняя трудовые обязанности, находился в помещении молочного комплекса отделения №1 ОАО "ПКЗ "Омский", расположенного по адресу: <адрес>. В момент выполнения им реанимационных мероприятий новорожденному теленку на него неожиданно набросилась корова, которая разорвала изношенную удерживающую цепь, стала наносить ему многочисленные удары головой в область груди и живота. Корова оттолкала его к проходу на расстояние около 7 метров. Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая, повлекшего тяжкий вред его здоровью, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, выразившиеся в использовании цепи, не обеспечивающей надежное удержание коровы в стойле. Несчастному случаю на производстве способствовало нарушение работодателем требований охраны труда, выразившегося в не обеспечении безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в БУЗОО "Марьяновская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" с диагнозом: "<данные изъяты>", в обратном талоне указано об отсутствии улучшений состояния здоровья и необходимости продолжения лечения. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано постоянное лечение и легкий труд. По причине производственной травмы он утратил трудоспособность на 20% и в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, получать достойную заработную плату для обеспечения своего существования. Кроме того, программой реабилитации предусмотрены необходимость ежегодного санаторно-курортного лечения, приобретение ортопедического бандажа. Состояние его здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к желаемой и высокооплачиваемой работе животновода, в связи с чем он вынужден себя чувствовать неполноценным из-за утраты <данные изъяты>, испытывает чувство незащищенности. Сложившаяся ситуация является для него психологически тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах других людей. Также ввиду получения травмы он вынужден был уволиться и на долгое время остался без средств к существованию.

С учетом изложенного полагает, что у ОАО "ПКЗ "Омский" возникла обязанность компенсировать ему причиненный моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, в связи с получением производственной травмы, в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени медицинское переосвидетельствование им не пройдено, установленная медико-социальной экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена. Несчастный случай на производстве произошел в период осуществления им трудовых обязанностей ночного дежурного скотника при проведении им необходимых реанимационных мероприятий родившемуся теленку, а именно: очистки дыхательных путей. Со своими должностными обязанностями, а также с инструкцией по технике безопасности он был ознакомлен при приеме на работу. Ему было известно о том, что для организации родовспоможения у коровы он мог позвать другого скотника, а также вызвать дежурного ветеринарного врача. Однако, такие действия на практике предпринимаются только при осложненном течении родов. ДД.ММ.ГГГГ корова телилась без осложнений. На момент принятия смены цепь, удерживающая корову, напавшую на него, повреждена не была. Полагал, что с его стороны не имелось грубой неосторожности при осуществлении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОАО ПКЗ "Омский" ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 Просил в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть, что истец не претерпевал значительных моральных страданий, связанных с невозможностью работать, ввиду полученной травмы. После получения травмы он был переведен на должность разнорабочего, откуда был уволен по своей инициативе, а фактически после прогула, связанного с длительным злоупотреблением спиртными напитками. Истцу было предложено урегулировать возникший спор путем единовременной выплаты ему работодателем 250000 рублей и заключения с ним бессрочного трудового договора на должность водителя со средней заработной платой 40 000 рублей в месяц, от заключения мирового соглашения истец отказался.

В своем заключении старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициус В.В. счел исковые требования истца обоснованными и правомерными, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен актом о несчастном случае на производстве. Также полагал, что в действиях работодателя ОАО ПКЗ "Омский" усматривается нарушение прав работника. Одновременно, указал на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит корректировке на основе принципов разумности и справедливости. Ходатайствовал о вынесении судом в адрес ОАО ПКЗ "Омский" частного определения, в связи с выявленными нарушениями правил техники безопасности на предприятии, не устраненными после составления акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с медицинской документацией, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, выслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО Племенной конный завод "Омский" скотником на 1 отделение на замену временно отсутствующего работника.

Наряду с трудовым договором, трудовые права и обязанности определены должностными инструкциями по занимаемой истцом должности рабочего по уходу за животными (скотника), с содержанием которой ФИО1 ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке. В числе прочих обязанностей пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность при уходе за коровами дополнительно участвовать в приеме приплода, пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность докладывать непосредственному руководителю обо всех выявленных недостатках, нарушениях, мешающих исполнению своих служебных обязанностей. Среди прочих прав работника предусмотрено право вносить и обосновывать предложения по совершенствованию работы, относящейся к сфере его деятельности; прекращать работы, связанные с нарушениями правил противопожарной безопасности п.п. 3.2.3, 3.2.5.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве: ФИО1 находился на рабочем месте в ночную смену. Утром, около 5 утра, он проводил реанимационные мероприятия только родившемуся теленку. В это время корова разорвала удерживающую цепь и набросилась на ФИО1, нанося ему удары головой в область груди и живота. Оттолкав ФИО1 от теленка к проходу на расстояние около 7 метров, корова развернулась и ушла к теленку обратно. Вид происшествия определен как "повреждения в результате контакта с животными, - удары и другие повреждения, нанесенные животными".

Местом несчастного случая является отделение № молочного комплекса, расположенное на территории ОАО "ПКЗ "Омский". Комплекс представляет собой два параллельно расположенных на расстоянии 18 метров друг от друга здания (корпус для содержания КРС), размером 76х19м, соединенных в центре между собой проходом. С торцов указанных зданий имеются ворота, по двое с каждой стороны. В одной половине комплекса (справа) находится родильное отделение, которое состоит из кормового прохода шириной 5 метров, расположенного в центре вдоль всего здания, и стойла для животных, шириной 1,7 метров, расположенные по обеим сторонам от кормового прохода, за ними проход у стены шириной 0,5 метров. Вдоль кормового прохода с двух сторон внизу расположен металлический уголок, на котором расположены приваренные металлические кольца, к которым цепью привязана каждая корова (вокруг шеи). В момент происшествия корова, резко дернувшись, разорвала звено удерживавшей цепи.

В акте о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в использовании цепи, не обеспечивающей надежное удержание коровы в стойле. Лицом, ответственным за нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (ст.212 ТК РФ, п.531, 533, 757 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 №76н), признан работодатель в лице генерального директора ФИО6, который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 указанными актами не установлено.

Из медицинской карты пациента БУЗОО "Марьяновская ЦРБ" ФИО1 следует, что ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция - <данные изъяты>. Диагноз после операции - <данные изъяты>. В общую палату переведен ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта БУЗОО "Бюро судебно-мединской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных ФИО1 в результате несчастного случая травмах и степени их тяжести следует, что ФИО1 поступил в Марьяновскую ЦРБ с диагнозом: "<данные изъяты>", которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлены последствия перенесенной ФИО1 производственной травмы, которые выразились в <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из истории болезни № ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" ФИО1 находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: "<данные изъяты>.

По причине несчастно случая на производстве ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности не установлена. Рекомендована работа со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

В связи с несчастным случаем на производстве, утратой истцом профессиональной трудоспособности на 20% ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 были назначены единовременная страховая выплата в размере 22 164,74 рублей, а также назначена ежемесячная страховая выплата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО ПКЗ «Омский» зачислено на банковский счет ФИО3 13 500 рублей, в качестве материальной помощи, что подтверждено соответствующим реестром денежных средств № от 23.04.20148 года.

Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что работодатель ОАО ПКЗ «Омский» не обеспечил безопасность условий труда, что выразилось в использовании цепи, не обеспечивающей надежное удержание коровы в стойле.

Возражая по заявленному иску, ОАО ПКЗ «Омский» указало, что причиной несчастного случая на производстве явилось непосредственно поведение самого работника, не проверившего при принятии смены исправность удерживающих цепей, а в последующем нарушившего Инструкцию по проведению отелов и организации родовспоможения у крупного рогатого скота.

Разрешая спор, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда обосновано исковой стороной нарушением работодателем трудового законодательства, которое влечет право работника требовать компенсации морального вреда в силу требований ст.237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая приведенное, при разрешение спора суд исходит из установления таких юридических обстоятельств как соблюдение работодателем требований охраны труда в части обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте, наличие в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, требований безопасности, отсутствие которых не привело бы к несчастному случаю.

Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из совокупного содержания положений ст.209 Трудового кодекса РФ следует, что охрана труда включает в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Исследуя вопрос об обстоятельствах несчастного случая на производстве суд учитывает пояснения истца о том, что он был травмирован коровой, сорвавшейся с удерживающей привязи. До этого он, увидев при обходе, что отел коровы подходит к концу, плод вышел больше чем на половину, поддернул теленка за передние конечности, тем самым поспособствовав завершению отёла. В момент получения травмы он выполнял первичные реанимационные мероприятия, связанные с очисткой дыхательных путей от слизи и околоплодной жидкости новорожденному теленку. Необходимость проведения данных мероприятий до помещения теленка в сушильную камеру в соответствии с Инструкцией по проведению отелов была вызвана удаленностью места нахождения сушильной камеры (доставка теленка в сушильную камеру заняла бы около 5 минут), в связи с чем имелась реальная опасность гибели животного в результате асфиксии. С момента рождения теленка и до нанесения ему травм коровой прошло не более 2 минут. Указанные пояснения ФИО1 представителем ответчика опровергнуты не были.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что рождению теленка предшествовали действия ФИО1 связанные с извлечением плода, что является вмешательством в течение родов и должно осуществляться усилиями 2-х человек, а при необходимости при участии ветеринарного врача, суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика - ФИО8, являющегося начальником молочного комплекса ОАО ПКЗ «Омский» и имеющего 19-летний трудовой стаж в области животноводства, а также 3-летний стаж работы на отделении №1 ОАО ПКЗ «Омский». Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ корова телилась в штатном порядке, в связи с отсутствием осложнений, оснований для вызова дежурного ветеринарного врача не имелось. На практике при нормальном течении родов у коровы для контролирования отела и принятия теленка достаточно усилий одного скотника. Применение акушерских петель, предусмотренных Инструкцией по проведению отелов, требуется при затруднительном течении родов у КРС. Действия ФИО4 по принятию теленка носят допустимый характер. Специальные требования к допустимости местонахождения скотника в стойле относительно расположения животного правилами техники безопасности не предусмотрены, инструктаж по данному поводу не проводится. ДД.ММ.ГГГГ на отделении дежурило 4 скотника, каждый в своем крыле (здании), при необходимости у ФИО1 имелась возможность вызвать на помощь скотника из смежного крыла здания. Удерживающая цепь, с которой сорвалась корова, напавшая на истца, при визуальном осмотре повреждений не имела, металлические звенья цепи не были заменены веревкой, проволокой, иными материалами.

Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений участников процесса, табелей учета рабочего времени ветеринарных врачей и скотников ОАО ПКЗ «Омский» за март-апрель 2018 года, суду представляется очевидной устоявшаяся практика ОАО ПКЗ «Омский» в организации проведения отелов и родовспоможения у КРС при отсутствии осложнений усилиями одного работника (скотника), что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины в действиях ФИО1 при самостоятельном сопровождении отёла.

Согласно п.5.2 Инструкции по охране труда скотника (рабочего обслуживающий крупный рогатый скот) №ИОТ-2017-007, утвержденной генеральным директором ОАО ПКЗ «Омский» 24.03.2017 года, скотник по окончании работы совместно со сменщиком должен осмотреть в числе прочего привязи, убедиться в наличии и исправности инвентаря, оборудования; доложить руководителю работ о выявленных в процессе работы недостатках, неисправностях и принять меры по их устранению; в установленном порядке сдать дежурство, производя соответствующие записи в журнале.

Исследуя вопрос о порядке организации проверки исправности привязей для КРС в здании животноводческого комплекса ОАО ПКЗ «Омский», суд учитывает указанную Инструкцию по охране труда скотника, Приказ №133 генерального директора ОАО ПКЗ «Омский» от 02.10.2017 года о создании комиссии для осмотра и выявления неисправностей оборудования при переводе КРС с весенне-летнего периода содержания на осенне-зимний период содержания и Приказ №43 генерального директора ОАО ПКЗ «Омский» от 09.04.2018 года о создании комиссии для осмотра и выявления неисправностей оборудования и выгульных загонов при переводе КРС с осенне-зимнего периода содержания на весенне-летний период содержания, а также показания представителя ОАО ПКЗ «Омский» в судебном заседании, из которых следует, что полная проверка привязей на предмет их исправности проводится в ОАО ПКЗ «Омский» дважды в год; текущая проверка привязей осуществляется скотниками ежедневно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 специальный учет используемых цепных привязей, в том числе с контролем периода их эксплуатации, не ведется, ввиду большого количества голов скота (более 5 000 голов); проверка привязей осуществляется путем визуального осмотра цепей на наличие износа, разрывов. Ремонт цепей осуществляется работниками ОАО ПКЗ «Омский» с применением сварки по устной заявке бригадира животноводческого комплекса или распоряжению начальника комплекса.

Технические условия на используемые для привязи животных цепи с указанием класса прочности, калибра (либо его отсутствия), качества используемого материала, технологии изготовления, иных технических характеристик не были представлены ОАО ПКЗ «Омский» ни в рамках проведения расследования несчастного случая, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что используемые на производстве цепи изготавливаются ОАО ПКЗ «Омский» самостоятельно из закупаемой проволоки, либо приобретаются у индивидуальных предпринимателей, что также подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 20.09.2018 года.

Какого-либо локального акта, четко определяющего качественные критерии допустимости использования цепи для привязи КРС, с указанием периодичности проверки используемых цепей и ответственных лиц ответной стороной в материалы дела не представлено.

Проанализировав пункт 531 Приказа Минтруда России от 25.02.2016 N 76н (ред. от 04.07.2018) "Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41558), согласно которому привязь должна быть удобной для обслуживания и достаточно свободной, чтобы не стеснять движений и не затягивать шею сельскохозяйственного животного, когда оно принимает горизонтальное положение; цепь должна удовлетворять требованиям действующих технических условий; учитывая отсутствие организованной работы по состоянию на 31.03.2018 года (дата несчастного случая на производстве) в ОАО ПКЗ «Омский» в области проверки качества и исправности привязей, используемых для КРС; суд критически оценивает доводы ответной стороны о наличии вины ФИО1, не проверившего надлежащим образом в момент принятия смены прочность удерживающей корову привязи.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения трудовых прав истца, поскольку со стороны ОАО ПКЗ «Омский» на дату наступления несчастного случая на производстве (31.03.2018 года) отсутствовала должная организация мероприятий по контролю за исправным состоянием удерживающих КРС привязей.

Неправомерного поведения в действиях ФИО1, равно как и грубой неосторожности, суд не усматривает, поскольку истец, сопровождая отел коровы и оказывая первичную реанимационную помощь новорожденному теленку, исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, с учетом сложившейся на производстве практики организации отелов и родовспоможения у КРС. Правомерность указанных действий следует из акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Условия возмещения вреда, предусмотренные гражданским законодательство (ст.ст.1064, 1082 ГК РФ), а также условия предоставления социальных гарантий работнику в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключает право работника требовать компенсации морального вреда от работодателя за нарушение трудовых прав по правилам Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца неправомерными действиями ОАО ПКЗ «Омский» требование о компенсации морального вреда признается судом правомерным и обоснованным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 данного Постановления суду предоставлено право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты расчета при увольнении). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя правовые основания разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть положения гражданского законодательства, регулирующие порядок компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено истцом в качестве формы восстановления трудовых прав, вследствие нарушения которых работодателем ему причинен вред здоровью.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает заключение судебной экспертизы, подготовленное БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках расследования уголовного дела.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом непосредственно исследована медицинская документация, оформленная в связи с причинением ФИО1 повреждения здоровья. Так, при первичном поступлении в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» после получения травмы на производстве ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>. В период стационарного лечения 31.03.2018 года проведена операция - <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: «<данные изъяты>». По итогам экспертизы с учетом совокупности полученных истцом повреждений причиненный истцу вред здоровья квалифицирован экспертом в качестве тяжкого.

По результатам освидетельствования констатирована утрата истцом профессиональной трудоспособности на 20%.

Причинение вреда здоровью умаляет прежде всего личные нематериальные блага потерпевшего, влечет его физические и (или) нравственные страдания.

В связи с этим, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из категории тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), причиненного истцу, сопряженного с оперативным вмешательством под общим наркозом, учитывает, что проведенная истцу операция была сопряжена с болезненностью области оперирования и была связана с удалением поврежденного в результате производственной травмы органа - почки справа, также суд учитывает значительный реабилитационный период после проведения операции, отсутствие полного выздоровления у истца и утрату профессиональной трудоспособности на 20%. Судом учитываются такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, наличие ограничений в выборе места работы и обусловленную этим психологическую уязвимость истца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что неправомерное поведение работодателя, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке в совокупности с тяжестью вреда здоровью, причиненного в результате контакта с животным, безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд также учитывает выплаты, назначенные и полученные истцом от непосредственного причинителя вреда и по линии социального страхования, а также в качестве материальной помощи и обеспечение ответчиком ФИО1 работой до его увольнения по собственной инициативе.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Заявленное прокурором ходатайство о вынесении частного определения в отношении ОАО ПКЗ «Омский», в связи с невыполнением мероприятий по устранению несчастного случая, суд не находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда.

Из смысла ст. 226 ГПКРФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Факт выполнения мероприятий по устранению причин несчастного случая не являлся предметом настоящего судебного заседания, его проверка судом в установленном порядке не проводилась, в связи с чем само по себе указание представителя ответчика на действующий на производстве порядок проверки удерживающих КРС привязей не является основанием вынесения в отношении ОАО ПКЗ «Омский» частного определения.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Омский" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Омский" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Омский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 27.05.2019 года