Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Т., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - открытое акционерное общество «Сбербанк России»; далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Т., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 08.07.2013 между истцом и К. заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 08.07.2018 под 21,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3 08.07.2013 заключен договор поручительства <***>, согласно условиям которого, поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение К. всех обязательств по возврату кредита. 04.07.2016 К. умер. После умершего заемщика наследниками первой очереди являются супруга – Т. и дочь – ФИО3, одновременно являющаяся также поручителем по договору. Ссылаясь на положения ст. 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к потенциальным наследникам умершего К. – Т. и ФИО3. В связи с неисполнением заемщиком И поручителем обязательств по кредитному договору <***> от 08.07.2013, задолженность К. перед истцом по состоянию на 01.09.2017 составляет 75 774 руб. 77 коп. На основании изложенного истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил основания иска, просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.07.2013.

2. Взыскать солидарно с Т. и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2013 в размере 75 774 руб. 77 коп. (за период с 09.03.2017 по 01.09.2017), из которых 6 877 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 68 896 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; взыскать с Т. и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать денежные средства с ФИО3 не как с наследника умершего К., а как с поручителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что ответчик Т. – ее мать умерла 29.04.2017. После смерти отца она пыталась своевременно вносить денежные средства в счет погашения задолженности отца по кредитному договору от его имени, но после его смерти счета оказались заблокированы. О том, что она имела возможность вносить платежи как поручитель, ей в банке не подсказали. После смерти отца в права наследства никто не вступал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых (л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств К. между истцом и ФИО3 08.07.2017 заключен договор поручительства <***> (л.д. 25).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 08.07.2013 перечислил денежные средства на лицевой счет К. №... в размере суммы кредита – 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается сторонами, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.В соответствии с п. 3.1-3.2.2. условий кредитного договора К. обязался ежемесячно погашать кредит и осуществлять уплату начисленных процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).

04.07.2016 К. умер (свидетельство о смерти II-НА №... выдано ... отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области, запись акта о смерти №... от ... – л.д. 24).

После смерти К. выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2013 прекратились, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9).

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями сторон, что К. приходился отцом ФИО3 (К.) Е.Ю., супругом Т..

В связи с неисполнением кредитных обязательств ОАО «Сбербанк России» обратился к поручителю ФИО3 и потенциальному наследнику Т. с уведомлениями о необходимости произвести обязательств К. по кредитному договору в полном объеме в срок до 31.08.2017 (л.д. 31), которые остались без ответа и удовлетворения.

29.04.2017 Т. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №... от ... (л.д. 70).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абз.7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку Т. умерла до предъявления иска в суд, процессуальное правопреемство в данном случае не допускается.

Таким образом производство по делу в части исковых требований к Т. подлежит прекращению.

Доказательств погашения кредитных обязательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору поручительства, учитывая признание ею иска, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» взыскании с ФИО3 задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 68 896 руб. 84 коп. и задолженности по уплате процентов в сумме 6 877 руб. 93 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 473 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 488683 от 21.09.2017 (л.д. 7).

Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2013, образовавшуюся по состоянию на 01.09.2017, в сумме 75 774 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 68 896 руб. 84 коп.; задолженность по процентам в размере 6 877 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Владимирского отделения № 8611 возврат государственной пошлины в размере 2 473 руб. 24 коп.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 к Т., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части взыскании задолженности по кредитному договору с Т..

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова