Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017 ~ М-1391/2017 М-1391/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер №, цвет серый, год выпуска 1985, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №. Требование обосновывает тем, что 07 апреля 2012 года между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о продаже ему указанного транспортного средства. В тот же день он передал ФИО6 денежную сумму в размере 300000 руб., а тот выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения, управления, снятия и постановки на регистрационный учет, продажи указанного автомобиля. Одновременно с этим, ФИО6 передал ему указанный автомобиль с ключами и ПТС. Исходя из сведений, указанных в ПТС, прежний собственник спорного автомобиля ФИО7 продала его ФИО6 21.10.2011 и, следовательно, последний, на момент продажи автомобиля истцу, являлся его законным владельцем. Полагает, что между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи, так как между сторонами по всем существенным условиям такого договора достигнуто соглашение и данный товар принадлежит истцу, как вступившему им во владение. Просит признать заключенным 07 апреля 2012 года договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, год выпуска 1985, между ФИО6 и ФИО3 и признать право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что 7 апреля 2012 года на авторынке г. Хабаровска он купил у ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», транзитный номер № за 300000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО6 не составлялся, ФИО6 выдал ему генеральную доверенность с правом продажи, удостоверенную нотариусом, после чего он передал ему деньги. ФИО6 вместе с автомобилем передал ему ключи, ПТС, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 При заключении сделки присутствовал его друг, ФИО1 При постановке в органах ГИБДД на учет автомобиля «<данные изъяты>», переданного ему ФИО6, сотрудник визуально определил признаки подделки договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в связи с чем, договор и оригинал ПТС у него были изъяты, по данному факту правоохранительными органами проводилась проверка. В 2012-2013г. он ездил три раза в отделение полиции в г. Хабаровск, где проводилась проверка, но ему сказали, что ведется следствие, никаких ответов на его неоднократные запросы с ОП-9 г. Хабаровска он не получал. До обращения в суд пытался поговорить с ФИО7, но та отказалась с ним разговаривать.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, пояснил, что представленной в материалы дела доверенностью подтверждается, что ФИО6 спорный автомобиль был передан во владение ФИО3 и сделка купли-продажи была фактически совершена. Договор купли-продажи и расписка по передаче денег не составлялись в силу юридической безграмотности истца. Личность ФИО6 была установлена нотариусом, в ПТС были внесены данные о нем как о владельце автомобиля, поэтому у истца не возникло никаких сомнений в правильности сделки. Передача денег продавцу произведена в присутствии свидетеля ФИО1 Через год при оформлении регистрации транспортного средства в ГИБДД выяснилось, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО6, и ПТС поддельные, но официальных сведений до настоящего времени никаких нет. Материалы дела не содержат фактических данных о том, что у ФИО7 было похищено спорное транспортное средство, нет сведений о том, возбуждалось ли уголовное дело по данному факту, находится ли автомобиль в розыске или под арестом. Сама ФИО7 не предпринимает никаких действий для возврата указанного автомобиля. На попытки ФИО3 выяснить результаты проверки в ОП-9 г. Хабаровска сообщили, что материал утерян. ФИО3 открыто владеет автомобилем более 5 лет, при таких обстоятельствах, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования ФИО3, пояснила, что ее муж, ФИО3 с другом Евгением 06.04.2012 ездил на авторынок г. Хабаровска покупать машину. Купил автомобиль «<данные изъяты>» за 300000 руб., продавец ему оформил генеральную доверенность. Через год, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, они в рядом стоящем здании, оформили на нее договор купли-продажи автомобиля и вписали ее в ПТС как владельца. Затем, отнесли документы на регистрацию в ГИБДД, там им сообщили, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО6, и ПТС поддельные, забрали у них оригиналы документов, передали материалы для проверки в ОП-2 г. Комсомольска-на-Амуре, а потом в ОП-9 г. Хабаровска. ФИО3 ездил в г.Хабаровск к ФИО7, оставил записку и свой номер телефона, но она не перезвонила и на контакт не вышла.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в апреле 2012 года он по просьбе ФИО3 ездил вместе с ним на авторынок г. Хабаровска за машиной. Нашли а/м «<данные изъяты>» за 300000 руб., продавцом на ФИО3 была оформлена генеральная доверенность, заверенная нотариусом. После чего ФИО3 передал ФИО6 деньги, без оформления расписки, т.к. на руках была доверенность. Позднее при постановке автомобиля на учет в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре у ФИО3 забрали все документы и сказали, что машина находится в розыске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме от 16.11.2017 и заявлению от 27.11.2017, полученному от ФИО9, последняя сообщила, что транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 1985 принадлежит ей, она его ФИО6 не продавала, в 2012г. угнано со стоянки в г. Хабаровске, по данному факту ОП № 9 г. Хабаровска возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого, в марте 2017 по ее жалобе в прокуратуру, расследование по уголовному делу было возобновлено. Она обращалась к следователю с просьбой забрать автомобиль, но никакого ответа не получила. Проживает в г. Хабаровске, являться в судебные заседания не может.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно заявлению от 20.10.2017 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещен, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства и др.)

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2012 ФИО6 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность № на распоряжение, управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, цвет серый, год выпуска 1985, идентификационный № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, с правом снятия транспортного средства с регистрационного учета, с правом постановки транспортного средства на регистрационный учет, с правом его продажи.

В названной доверенности указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО6 на основании договора о передаче транспортного средства серии ХК № 058046 от 07.03.2012, ПТС 27 МУ №, выдан МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю 17.02.2012.

Как следует из представленной истцом (незаверенной) копии ПТС 27 МУ №, собственником автомобиля «<данные изъяты>» указана ФИО7 на основании договора продажи от 21.10.2011. 17.02.2012 автомобиль снят с учета. На основании договора купли-продажи от 07.03.2012 собственником указан ФИО6 Сведений о постановке на регистрационный учет, о снятии с учета, не имеется. Следующим собственником автомобиля указана ФИО8 на основании договора продажи от 09.02.2013. Сведений о постановке на учет, нет.

В карточке учета ТС от 25.10.2017 указано, что владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный номер №, цвет серый, год выпуска 1985, идентификационный № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, значится ФИО7 Автомобиль снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-н-Амуре от 17.07.2017 по делу № 2-952/2017, вступившим в законную силу, заявление ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность – оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-952/2017, в запросе начальника ОП № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за № 43/29-14203 от 01.11.2013, адресованном начальнику ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску указано, что в производстве ОП № 2 УМВД России находится материал проверки КУСП-1371 от 12.02.2013 по факту того, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился представитель собственника ФИО6 – ФИО3, с заявлением о совершении регистрационных действий (зарегистрировать) с ТС «<данные изъяты>», год выпуска 1985, двигатель №, кузов №, ПТС № от 17.02.2012г. При проверке документов обнаружено, что представленный договор купли-продажи № ХК 058046 от 07.03.2012, выписанный ИП ФИО2, вызывает сомнения в подлинности (бланк договора и печать). Опрошенный по данному факту ИП ФИО2 пояснил, что данный договор он не подписывал, печати и сам бланк поддельные. Опрошенная прежний собственник ФИО7 пояснила, что в ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 1985, двигатель №, кузов №, ПТС № от 17.02.2012г., который в апреле 2012г. был похищен с арест.площадки. По данному факту она обращалась с заявлением в ОП № 9 УМВД России по Хабаровску, где было возбуждено уголовное дело. Данный автомобиль она никому не продавала.

Из содержания постановления зам.начальника ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от 31.05.2015 усматривается, что 21.05.2015 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил рапорт об обнаружении признаков преступления ст.инспектора АН ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по материалу проверки КУСП-5256 о том, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обратился представитель ФИО6 – ФИО3 с заявлением о совершении регистрационных действий с ТС «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, ПТС <адрес> от 17.02.2012. При осмотре ТС и документов было обнаружено, что договор купли-продажи № ХК 058046 от 07.03.2012, выписанный ИП ФИО2 вызывает сомнения в подлинности.

В ходе проверки установлено, что 07.04.2012 в г. Хабаровске, на авторынке, расположенном на конечной остановке трамвайного маршрута № 5 ФИО3 по генеральной доверенности у ФИО6 купил за 300 000 руб. автомобиль «<данные изъяты>», 1985 года выпуска. При подаче документов ФИО3 на постановку в РЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС от имени прежнего владельца автомобиля ФИО7 поддельные. По факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, ПТС <адрес> от 17.02.2012 у ФИО7 в СО ОП № 9 СУ УМВД России по Хабаровскому краю имеется зарегистрированный материал проверки КУСП-4478 от 28.04.2012. Учитывая, что поддельные документы ПТС 27 МУ 430932 от 17.02.2012 и договор купли-продажи № ХК 058046 от 07.03.2012 были переданы ФИО3 гражданином ФИО6 в г. Хабаровске на авторынке, а также учитывая, что в ОП № 9 УМВД по г. Хабаровску имеется зарегистрированный материал проверки КУСП-4478 по факту хищения у ФИО7, проживающей в г. Хабаровске, автомобиля «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, материал проверки КУСП-5256 от 21.05.2015 необходимо направить по территориальности в ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску.

Согласно определению суда от 17.07.2017 заявитель ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него на хранении по расписке, истребованной следователем, в которой он обязался не отчуждать и не распоряжаться автомобилем.

Сведениями о результатах проверки по факту хищения автомобиля у ФИО7, суд по настоящему делу не располагает.

Согласно представленной суду копии ПТС 27 МУ №, ФИО7 17.02.2012 сняла автомобиль с учета для отчуждения. Выданы транзиты АВ 008 У 27 до 08.03.2012. На основании договора купли-продажи от 07.03.2012 собственником указан ФИО6 Однако последним не было совершено действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно положениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 20.08.2009, действующей на момент спорных отношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положениями п. 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 29.08.2011) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, который не вправе в полном объеме реализовать принадлежащие собственнику и участнику дорожного движения права, возникающие вследствие государственной регистрации транспортного средства.

Поэтому, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ФИО3 безусловно мог получить информацию в отношении приобретаемого имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 1985 года выпуска, заключить с ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля. Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом ФИО3 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договора купли-продажи а/м «<данные изъяты>», транзитный номер №, цвет серый, 1985 года выпуска, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО6 от 07 апреля 2012 года. Материалы дела не содержат доказательств передачи владельцем автомобиля ФИО7 а/м «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку согласно материалам проверки было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2012 и ПТС в части подписи от имени прежнего владельца автомобиля ФИО7, переданные ФИО3 ответчиком ФИО6 при его продаже истцу, поддельные. Как установлено, ФИО7 не выражала волю на отчуждение автомобиля ФИО6 и не распорядилась им. Таким образом, на момент продажи автомобиля, ФИО6 не являлся его законным владельцем и не имел права на распоряжение им. Кроме того, ответчик ФИО6, как сторона сделки, не признал исковые требования ФИО3 и возражал против их удовлетворения.

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО6 не являлся законным владельцем спорного автотранспортного средства, предыдущий собственник автомобиля ФИО7 не отказалась от права собственности на указанный автомобиль, требования ФИО3 к ответчикам о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано__________________ судья Дубовицкая Е.В.