Решение № 2А-687/2019 2А-687/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 687/2019 по административному исковому заявлению Иобсен ФИО12 к Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО1 о признании незаконным требования о предоставлении доступа в жилое помещение, действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО2 с вышеназванным административным иском, в котором указала, что 23.05.2016 г. ее супруг ФИО3 приобрел, в том числе у ФИО4, по договору купли-продажи квартиру № <адрес>. Согласно п. 8 договора купли продажи продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме в срок до 1 сентября 2016, из содержания домовой книги значатся зарегистрированными в указанном жилом помещении Иобсен ФИО13 и ФИО5 ФИО14, о регистрации по указанному адресу Иобсен ФИО15 истице не было известно, в платежных документах (квитанциях) начисления на ФИО4 не производились, что давало истцу считать о снятии указанного лица с регистрационного учета, 14.08.2019 к истцу приехал судебный пристав-исполнитель, сообщив, что по данному адресу проживает Иобсен ФИО16, который является должником по исполнительному производству, в связи с чем, СПИ должен произвести опись и арест имущества, находящегося в их квартире, при этом СПИ не предъявил свое служебное удостоверение, документы, на основании которых он собирался произвести арест имущества, в доме находилась истица, ее супруг, мать ФИО5 СПИ, ничего не объяснив и не разъяснив, сразу предложил впустить его в жилое помещение для описи и ареста имущества, объясняла о непроживании должника и об отсутствии его имущества, просила разъяснить ситуацию и рассказать права и обязанностями, на что СПИ указал, что в случае если она не пустит в дом, то на нее будет составлен административный протокол, после чего она связалась с юристом по телефону, по просьбе СПИ представила паспорт, пока разговаривала по телефону с юристом, СПИ составлял в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, ни сказав ей об этом действии, разговор с юристом длился 5 мин. 5 сек, за это время СПИ составил протокол, не разъяснив ей права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не предоставил копию протокола об административном правонарушении, просил поставить подпись в протоколе, от чего она отказалась, затем предложила СПИ пройти в дом и осмотреть имущество, на что получила отказ, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в требовании предоставить доступ в жилое помещение, не принадлежащее должнику, при этом, не соблюдая законных прав и интересов, не имея письменного разрешения старшего судебного пристава входить в жилое помещения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 административные исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что данное жилое помещение приобретено ее супругом и является его собственностью, 14 августа 2019 к ним приехали приставы, просили предоставить жилое помещение для осмотра и выявления имущества должника ФИО4, однако данный гражданин в жилом доме не проживает, о том, что он зарегистрирован не знала, когда она стала звонить своему юристу для консультации, пристав попросил ее принести паспорт, в дальнейшем на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП, воспрепятствовать действиям приставов она не намеревалась, а лишь хотела выяснить ситуацию, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 доводы административного искового заявления не признал, указал, что 14 августа 2019 года с судебным приставом-исполнителем ФИО6 на служебном транспорте выехали в с. <адрес>, прошли в ограду дома, на крыльце их встретила девушка, ФИО6 представилась, ФИО2 пояснила, что данный дом купили у ФИО4 и его имущества в помещении нет, заявила об отказе предоставлять доступ в жилое помещение, ей было разъяснено о составлении протокола, что в дальнейшем и было сделано, ей были зачитаны права и обязанности в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 от подписания протокола отказалась, что удостоверено свидетелем.

Представитель административного ответчика Калачинского РОСП УФССП России по Омской области старший судебный пристав ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что в отношении должника ФИО4 имеется 6 исполнительных производств у СПИ ФИО6, в них указан адрес должника <адрес> приставы-исполнители выехали установить наличие имущества, пытались войти в жилое помещение, однако истец их не допустила, переговоры продолжались минут 20, требования судебного пристава обязательны для исполнения всеми гражданами, учитывая, что ФИО2 отказалась предоставлять доступ в жилое помещение, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, нарушений прав истца не допускалось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 пояснила, что в ее производстве в отношении должника ФИО4 находятся 6 исполнительных производств, 14 августа она совершала исполнительские действия, судебный пристав ФИО1 осуществлял охранные функции, по приезду по адресу должника с.<адрес> их встретила ФИО2, после объяснения ей причин и цели приезда, она пояснила, что пускать в дом никого не намерена, ФИО4 в доме не проживает, его имущества в помещении не имеется, пока ФИО2 ходила за паспортом разговор продолжили разговаривать с ее супругом, исполнительные производства были при себе, в отношении ФИО2 был составлен протокол, полагала административный иск н подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как установлено в ходе судебного заседания в производстве судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, о взыскании с него разного рода задолженностей, а также штрафов №№ 11301/19/55014-ИП, 6592/19/55014-ИП, 22578/19/55014-ИП, 17086/19/55014-ИП, 10487/19/55014-ИП, 22590/19/55014-ИП

Согласно ч. 1,4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выезд по месту жительства должника с целью совершения исполнительских действий в виде составления описи имущества должника и наложения на него ареста, судебный пристав по ОУПДС Калачинского РОСП ФИО1 при этом выполнял охранительную функцию. Выезд совершен по адресу: Омская область, <адрес> поскольку именно данный адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания ФИО4 во всех исполнительных документах.

Согласно выписке из ЕГРН о 27.07.2016 г. собственником жилого помещения по адрес: <адрес> является ФИО3

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в жилое помещение, указанное в исполнительных документах как место проживание должника ФИО4, против воли собственника жилого помещения, а также совместно с ним проживающего административного истца ФИО2, действиями которой, выразившимся в отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, были созданы условия, препятствующие нормальному выполнению функции, возложенной на судебных приставов законом.

Ссылки административного истца о необходимости предварительного получения разрешения старшего судебного пристава в письменной форме для реализации права на заявление требований о допуске в жилое помещение, основано на неверном толковании норм права, поскольку относится лишь к случаям вхождения в жилое помещение против воли заинтересованных лиц, которого судебные приставы 14.08.2019 не осуществляли.

Административный истец не оспаривала восприятие ею судебных приставов, как находящихся при исполнении служебных обязанностей, разъяснение содержания совершаемых действий и последствия воспрепятствования законным требованиям, указанное также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

То обстоятельство, что административный истец не являлась должником, мотивы поведения административного истца, не изменяют и не образуют каких-либо специальных и дополнительных требований к порядку исполнения судебными приставами возложенных на них полномочий.

Оценивая фактические действия судебных приставов-исполнителей на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о предоставлении доступа в жилое помещение, позиционированное в исполнительных документах как место жительство должника, соответствовало части 1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, нарушений прав ФИО2 допущено не было, в связи с чем, иск ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежит.

14 августа 2019 года судебным приставом по ОУПДС Калачинского РОСП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 К РФ об АП № 153, который в силу ст.26.1 КоАП РФ является доказательством и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 К РФ об АП не могут быть рассмотрены в рамках производства по административным делам, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Иобсен ФИО17 к Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу по ОУПДС ФИО1 о признании незаконным требования о предоставлении доступа в жилое помещение, действий по составлению протокола по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.