Апелляционное определение № 33-5302/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-5302/2026 (№2-3495/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-003261-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автодорог», уточнив который, просила о возмещении имущественного ущерба в сумме 394 495 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., потовых расходов – 2 101 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 362 руб. 87 коп. В обосновании иска указано, что 16.03.2025 истец, двигаясь на своем автомобиле «БМВ», госномер <№> на участке 178 км.+795 м. автодороги Екатеринбург-Серов в виду неудовлетворительного состояния дорожного полотна совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По протоколу инструментального обследования указанного участка автодороги от 17.03.2025 выявлено нарушение п. 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017, а именно: наличие многочисленных выбоин на проезжей части дороги глубиной от 6,5 см до 13 см, длиной от 30 см. до 1 м. Согласно заключениям специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № 2025-Э-19 от 30.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 394495 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГКУ СО «Управление автодорог» иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком с указанием на заключенный с АО «Свердловскавтодор» государственный контракт № 5-С/ЭА от 06.04.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. В связи с чем, протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 АО «Свердловскавтодор» привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.125).

Ответчик АО «Свердловскавтодор» иск не признал, не оспаривая, что на момент происшествия участок автодороги не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-2017, указал на наличие вины в действиях самого водителя ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения). Кроме того, указал на отсутствие относимости и доказанности заявленных истцом повреждений левого заднего колеса к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 221 804 руб. 64 коп., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг специалиста в сумме 9 558 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 1 1392 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 7 189 руб. 70 коп. Исковые требования, заявленные к ГКУ СО «Управление автодорог» оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 425 руб. 01 коп.

С таким решением не согласился ответчик АО «Свердловскавтодор», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2026. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие акта сотрудников ГИБДД о выявленных недостатках дорожного покрытия на участке 178км.+795м. автодороги Екатеринбург-Серов; полагает, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе МО МВД России «Кушвинский» от 16.09.2025, предоставленные в ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которым на указанном участке автодороги «…выбоина не превышала предельно допустимых значений»; повторно указал на заключенный с ГКУ СО «Управление автодорог» контракт № 5-С/ЭА от 06.04.2023, по условиям которого у АО «Свердловскавтодор» не возникло обязанности по устранению выбоин на указанном участке автодороги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Сам истец ФИО1, ответчик ГКУ СО «Управление автодорог», а также третье лицо Администрация Кушвинского муниципального округа в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем электронных отправок извещений, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Свердловскавтодор», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в нарушение требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, требований ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время в силу ст.ст. 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля – пользователя автомобильной дороги оцениваются применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела факт дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2025 на участке 178 км.+795 м. автодороги Екатеринбург-Серов, в результате которого на стороне истца ФИО1 возник имущественный ущерб, как и его размер, установленный по заключению специалиста – автотехника (л.д. 14-33), за обоснованным исключением судом размера затрат на восстановительный ремонт левого заднего колеса автомобиля истца, а также наличие на стороне ответчика АО «Свердловскавтодор» обязанности по содержанию участка автомобильной дороги места происшествия, как и его эксплуатационная ответственность по контракту с ГКУ СО «Управление автодорог» (л.д. 95-100), никем не оспариваются.

Наличие нарушения требования п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части наличия на автодороге участка происшествия многочисленных выбоин на проезжей части дороги глубиной от 6,5 см до 13 см, длиной от 30 см. до 1 м. установлено Протоколом инструментального обследования от 17.03.2025, проведенного в соответствии со ст.82 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с использование специальных технических средств, принятого в ходе специального режима федерального надзора «постоянного рейда», о чем постановлен соответствующий акт (л.д.150-152).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил вину, как водителя – истца ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должным образом не учла дорожные условия, двигаясь в тёмное время суток, с превышением скорости (20% вины), так и вину дорожного предприятия – ответчика АО «Свердловскавтодор», не обеспечившего безопасность дорожного покрытия и бесперебойность дорожного движения надлежащим образом (80% вины).

С чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Отсутствие акта сотрудников ГИБДД о выявленных недостатках дорожного покрытия на участке 178км.+795м. автодороги Екатеринбург-Серов сразу после происшествия, не снимает с ответчика АО «Свердловскавтодор» ответственности за дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем основные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Как следует из объяснений водителя ФИО1, спорный участок автодороги имел многочисленные выбоины, что зафиксировано на следующий день после ДТП Протоколом инструментального обследования от 17.03.2025, а также фотоматериалами, сделанными истцом сразу после ДТП.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; кроме того, указанный пункт содержит и сроки устранения выявленных дефектов.

Сведений о том, что ответчик АО «Свердловскавтодор» запрашивал смету на работы по восстановлению изношенного слоя (в частности наличие выбоин) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области, к которым относится участок места происшествия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Свердловскавтодор», в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не опровергнут установленный факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено должных доказательств отсутствия собственной вины в создании установленных дорожных условий в день дорожно-транспортного происшествия, в частности не представлено доказательств действия непреодолимой силы (ураган, наводнение и т.п. вследствие которого образовались дефекты дорожного покрытия) или умысла водителя транспортного средства, который намеренно допустил наезд на дефекты дорожного покрытия для создания дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в рассматриваемом случае прибывшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы акта о неудовлетворительных условиях дорожного покрытия не составили. Вместе с тем, указанное не исключает наличие дефектов дорожного покрытия, подтвержденных в ходе исследований специалистов.

Довод апелляционной жалобы на заключенный с ГКУ СО «Управление автодорог» контракт № 5-С/ЭА от 06.04.2023, по условиям которого у АО «Свердловскавтодор» не возникло обязанности по устранению выбоин на указанном участке автодороги, судебной коллегией так же отклоняется.

Договорные взаимоотношения АО «Свердловскавтодор» и ГКУ СО «Управление автодорог», включая согласование работ и финансирования, являются самостоятельными, отличными от деликтных правоотношений потерпевшего истца. Взаимоотношения двух организаций не могут быть поставлены в вину потерпевшему истцу ФИО1, которая никак на них не влияет. АО «Свердловскавтодор» при наличии нарушений контракта со стороны ГКУ СО «Управление автодорог» вправе обратиться в арбитражный суд за возмещением убытков. К тому же ГКУ СО «Управление автодорог» привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика, в удовлетворении требований к которому судом обоснованно отказано.

Нарушение п. 5.2.4 поименованного ГОСТа Р 50597-2017 в виде наличие многочисленных выбоин на проезжей части дороги глубиной от 6,5 см до 13 см, длиной от 30 см. до 1 м. в рассматриваемой дорожной ситуации стало ключевым фактором дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции учел при оценке действия истца ФИО1 – водителя автомобиля БМВ на соответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не только в пределах установленных ограничений, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и установлении на её стороне меньшего процента вины (20/80), отступив от предусмотренной п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равенства долей ответственности за причинение вреда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в ответе МО МВД России «Кушвинский» от 16.09.2025, предоставленные в ответ на запрос суда первой инстанции, согласно которым на указанном участке автодороги «…выбоина не превышала предельно допустимых значений» опровергается материалами дела, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком АО «Свердловскавтодор» в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути решения, в этой связи предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Свердловскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова