Апелляционное определение № 33-3243/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-012195-34

дело № 2-7367/2025

дело № 33-3243/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения недействительным и о взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 26.12.2024, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, убытки в размере 72 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2025 по 13.11.2025 в размере 158 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытка в размере 72 800 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 54 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 241 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города. Казани государственную пошлину в размере 11 142 рубля.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2024 года вследствие действий Х.Н.Г., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС».

Гражданская ответственностью Х.Н.Г. была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 декабря 2024 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства.

22 января 2025 года АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47500 руб.

7 февраля 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услуг эвакуации, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовую санкцию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 мая 2025 года № У-25-43615/5010-007 (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции отказано. Требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуации оставлены без рассмотрения.

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр Экспертизы «Столица») от 17 января 2025 года № 4777/25, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 руб., с учетом износа - 74400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 26 декабря 2024 года, взыскать страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 72800 руб., неустойку, исчисленную от суммы страхового возмещения в размере 131220 руб. с продолжением начисления по день исполнения обязательств, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг 40000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 3330 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, подписывая соглашение о размере страхового возмещения, стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме. Во исполнение соглашения страховщиком истцу произведена выплата денежных средств. Податель жалобы ссылается, что долгосрочные договоры в городе Казани со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика отсутствуют, вместе с тем, при обращении с заявлением о выдаче направления на ремонт страховщиком заключается одноразовый договор со станцией технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта конкретного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года вследствие действий Х.Н.Г., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственностью Х.Н.Г. была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26 декабря 2024 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 27 декабря 2024 года № УП-650193, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 47500 руб., с учетом износа - 34700 руб.

10 января 2025 года истец направил в адрес страховщика телеграмму, которая получена последним 13 января 2025 года, просил выдать направление на ремонт, в случае необходимости выразил готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

22 января 2025 года АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47500 руб.

17 февраля 2025 года АО «МАКС» получена претензия истца с требованием выдать направление на восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услуг эвакуации, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовую санкцию, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года № У-25-43615/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции отказано. Требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуации оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») от 30 апреля 2025 года № У-25-43615/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 54000 руб., с учетом износа 39500 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 17 января 2025 года № 4777/25, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 руб., с учетом износа - 74400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из незаключенности вышеуказанного соглашения, признав неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, требования истца о возмещении убытков удовлетворил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положениями данной нормы предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Давая оценку соглашению от 26 декабря 2024 года, судебная коллегия исходит из того, что оно должно быть явным и недвусмысленным.

Между тем страховщиком не представлены доказательства, что потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, либо только создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что соглашение о страховой выплате, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие, и оформлено одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков, до проведения истцом какой-либо оценки ущерба, признания страховщиком заявленного события страховым случаем, проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что страховщик не выдал направление на ремонт в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям.

Судебная коллегия критически относится к приложенным к апелляционной жалобе в качестве доказательства возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в случае его соответствующего волеизъявления при обращении в страховую компанию документам - счет от 27 января 2025 года № 27/07-1, заказ-наряд от 23 января 2025 года № 650962, акт приема-сдачи выполненных работ от 23 января 2025 года, акт согласования ремонта к убытку № УП-650962 от 27 января 2025 года, направление на ремонт № УП-650962.

Данные документы составлены в отношении иного автомобиля, не свидетельствуют о возможности урегулирования убытка в форме организации ремонта автомобиля истца, согласие определенной станции технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортного средства истца суду не представлено.

Указанный факт исключает для потерпевшего возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. Изложенное не может свидетельствовать о соответствии соглашения положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку 10 января 2025 года, до произведения страховой выплаты, истец направил в адрес страховщика телеграмму, которая получена последним 13 января 2025 года, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления последним (ответчиком) страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку истцу не было достоверно известно об основаниях осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Между тем соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В последующем истец обращался к страховщику с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение истца свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте транспортного средства.

Проанализировав содержание соглашения сторон о страховом возмещении, ответа на претензию и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах со стороны страховой организации допущено недобросовестное поведение, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения соглашения.

Из приведенных выше норм права и их разъяснений, не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Как ранее упомянуто, поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен отчетом эксперта ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 17 января 2025 года № 4777/25, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 30 апреля 2025 года № У-25-43615/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет 54000 руб., с учетом износа - 39500 руб.

Учитывая, что указанными экспертными заключениями подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «МАКС» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 72800 руб. (126800 руб. – 54000 руб.), а также произвести доплату страхового возмещения в размере 6500 руб. (54000 руб. – 47500 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи