Решение № 2-1556/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1556/2018

Дело № 2-1556/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111940,41 рублей и расторжении кредитного договора <№>.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 04 июня 2012 г. на основании кредитного договора <№> ФИО3 был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж должен быть осуществлен 04 июня 2017 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было предоставлено поручительство ФИО4, с который заключен договор поручительства <№> от 04 июня 2012 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <№> от 04 июня 2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО>2 (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. В п. 4.3 договора закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Сторонами также определен график платежей, которые должен осуществлять заемщик.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по его счету.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2018 г. задолженность по основному долгу составляет 99516,73 рублей, по неустойке по основному долга 5758,34 рублей, по неустойки по просроченным процентам 6665,34 рублей, а всего 111940,41 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, оснований считать его завышенным не имеется.

Из выписки по счету заемщика следует, что им неоднократно нарушались установленные сроки уплаты кредита и процентов по нему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что истец обоснованно требует возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства <№> от 04 июня 2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (поручитель), последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору <№> от 04 июня 2012 г.

Учитывая, что заемщик ФИО3 не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита, то требования кредитора о солидарном взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с поручителя обоснованы.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору начал течь, когда кредитор уже знал или должен был знать о своем нарушенном праве, ввиду не оплаты задолженности заемщиком в установленный срок по каждому из платежей, определенному графиком.

Согласно выписке из счета ФИО3 последний раз оплата кредита ею произведена в добровольном порядке 24 декабря 2014 г.

19 мая 2016 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 253 Брюховецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО3 и ФИО4 Судебный приказ был вынесен 19 мая 2016 г.

23 марта 2018 г. данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника ФИО4

Исковое заявление было подано истцом в Брюховецкий районный суд Краснодарского края 22 июня 2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 19 мая 2016 по 23 марта 2018 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь, в связи с чем с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком и до момента подачи искового заявления не прошло трех лет и соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором существенно нарушается кредитный договором, заключенный между ними, что влечет для истца значительный ущерб, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Организационно-правовая форма кредитора изменена на ПАО Сбербанк.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 9438,81 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 04 июня 2012 г. в размере 111940,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,81 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 04 июня 2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка