Апелляционное определение № 33-67/2026 33-6766/2025 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-67/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3939/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взмещении ущерба,

третьи лица: ООО СК «Согласие», ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО4. представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование доводов на причинение по вине ответчика ущерба принадлежащему ей транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 786 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 20 724 рублей, почтовые расходы в размере 1 296,28 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.09.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб в размере 786 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 724 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера ущерба, уменьшив его до 315 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

В доводах жалобы указывает, что взыскание ущерба без учета износа является необоснованным, поскольку допускает неосновательное обогащение истца.

Заключение специалиста является недостоверным доказательством, так как содержит ложные сведения о повреждении левого заднего вида.

Полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о замене деталей и завысил и их стоимость. О времени и месте проведения осмотра и проведения экспертизы не истца известили.

Взысканный судом размер расходов на представителя существенно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 в 15.53 часов в г. Хабаровске в районе дома № 29 по ул. Горького произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Тойота Корона Премио» государственные регистрационные знаки № (собственник ФИО3) под управлением ФИО2 и марки «Ренаулт Флуен» государственные регистрационные знаки № под управлением собственника автомобиля ФИО6

ФИО2 признан виновным в ДТП, поскольку, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» отбросило на транспортное средство марки «Тойота Хариер» государственные регистрационные знаки №,под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 06.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, который включен в данный в полис в качестве водителя.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты.

21.05.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

21.05.2024 между ООО СК «Согласие» и ФИО7 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета страхового возмещения № 148205 /24 от 21.05.2024, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляется с учетом износа комплектующих изделий на основании правил Единой методики, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

30.05.2024 между ООО СК «Согласие» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, которое выплачено истцу 06.06.2024.

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 24.06.2024, проведенного на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановления ТС истца без учета амортизационного износа составляет 1 186 200 рублей.

На основании ходатайства ФИО2 судом первой инстанции на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик денежных средств на депозит суда не внес.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что по вине ФИО2 был причинен ущерб имуществу ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части размера ущерба заслуживают внимания.

Выражая несогласие с заключением истца, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №457/5-2-26 от 06.03.2026, подготовленной на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением 15.03.2024 на момент проведения исследования без учета износа составляет 1 069 000 рублей.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В отличие от заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 24.06.2024, результаты исследования судебной экспертизы были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, в том числе двух актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, а также материалов ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу предписаний пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо данных о неразумности установленной экспертом суммы, ее значительным превышении над стоимостью аналогичного ремонта такого же транспортного средства, ответчиком вопреки бремени доказывания не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения требований истца в меньшем размере из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о наличии износа транспортного средства, проведение ремонта транспортного средства марки «Тойота Хариер» принадлежащего истцу без использования оригинальных и новых запчастей не отвечает требованиям безопасности транспортного средства, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 669 900 рублей, исходя из расчета 1 069 000 – 400 000.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на составление заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки» от 24.06.2024 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 11.06.2024, чеком от 24.06.2024.

Судебная коллегия полагает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с необходимостью определения цены иска, в связи с чем относятся к судебным издержках, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 724 рублей, почтовые расходы в общем размер 1 296, 28 рублей за направлении копии искового заявления, вызов на осмотр, что подтверждается чеками от 22.11.2024, 05.06.2024.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 30.09.2024, распиской от 30.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем пределанной представителем истца работы: досудебный порядок урегулирования спора, составление и направление иска, сбор необходимых доказательств, категорию спора и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика и необходимостью судебной защиты своих прав, возникли определенные расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, полагает, что определённый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не противоречит принципам разумности, оснований для снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Между тем, поскольку требования истца материального характера (ущерб в размере 669 900) по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (ущерб в размере 786 200), удовлетворены на 94,1% (из расчета 669 900 х 100% / 786 200 = 85,2%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 34 080 рублей (из расчета 40 000 х 85,2%), расходы на оценку ущерба в размере 12 780 рублей (из расчета 15 000 х 85,2%), расходы по уплате государственной пошлины размере 17 656,84 рублей (из расчета 20 724 х 85,2%), почтовые расходы в сумме 1 104, 43 рублей (из расчета 1 296, 28 х 85,2%).

Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2026 была выполнена судебная экспертиза, стоимость экспертизы оценена в размере 40 260 рублей. ФИО2 на депозит лицевого счета Хабаровского краевого суда в качестве предварительной оплаты заключения эксперта внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2026, которых недостаточно для полной оплаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 260 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 669 900 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12 780 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 34 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 104 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 656 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 260 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи