Приговор № 1-196/2018 1-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-196/2018

К делу № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 января 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Базавлука В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Супруновой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

22.09.2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, достоверно зная, что в здании бывшего хлебного завода и на прилегающей территории к указанному зданию, расположенному по адресу: <адрес> № «в», хранятся чугунные плиты, принадлежащие ФИО6, имея умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на своём автомобиле модели «ВАЗ-2104», регистрационный знак № регион, к зданию бывшего хлебного завода. Затем примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, через неостекленный оконный проем незаконно проник в помещение. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из здания бывшего хлебного завода и с прилегающей к нему территории совершил кражу 173 чугунных плит по цене 300 рублей за одну плиту, на общую сумму 51 900 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.09.2018 года, примерно в 22 часа 10 минут, он прибыл к зданию бывшего хлебного завода и на прилегающую к нему территорию по адресу: <адрес> № «в». В здании он обнаружил отсутствие стекла в оконной раме, рядом с которым на земле были чугунные плиты. Чугунные плиты также находились и в здании бывшего хлебного завода. После чего указанные чугунные плиты он перенёс в свой автомобиль модели «ВАЗ-2104», регистрационный знак № регион, и перевёз их в заросли деревьев, вблизи <адрес> в <адрес>, а после их продал. Денежные средства от продажи краденных чугунных плит он потратил на собственные нужды. Всего он похитил 173 чугунные плиты, их он пересчитывал, когда сгружал в заросли деревьев. (л.д. 48-51, 117-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 08 ноября 2016 года она приобрела в собственность хлебопекарню, расположенную по адресу: <адрес> № «в». На момент приобретения хлебопекарни она не действовала, но всё оборудование было в рабочем состоянии. Она проживает в <адрес> и приезжать в <адрес> ей затруднительно. Присматривать за зданием хлебопекарни она попросила бывшего владельца хлебопекарни ФИО8, с которым после оформления договора купли-продажи помещения они стали хорошо общаться. ФИО8 периодически приезжал к зданию хлебопекарни и присматривал за всем имуществом. Ключи от здания она также передала ФИО8 Каким-либо иным способом здание хлебопекарни не охранялось. В здании хлебопекарни было установлено различное оборудование, предназначенное для производства хлебобулочных изделий. К оборудованию предназначались различной мощности двигатели, редукторы. Пол хлебопекарни оборудован чугунной плитой. 07.10.2018 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что при очередном осмотре здания хлебопекарни он обнаружил, что окно здания было повреждено, а именно отсутствовала его рама. После он прошёл в здание хлебопекарни и обнаружил отсутствие 1370 чугунных плит, двух электрических двигателей мощностью 4,5 кВт, одного электродвигателя мощностью 2,2 кВт, редуктора тестомеса марки «Стандарт». Также в здании он обнаружил трёх несовершеннолетних парней, которые совершали кражу имущества при помощи своего инструмента. Сотрудников полиции в указанный день ФИО8 не вызывал, решил дождаться её, так как она является собственником данного здания и похищенного имущества. На следующий день 08.10.2018 года она прибыла в отделение полиции <адрес> и написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества из помещения хлебопекарни. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что кроме несовершеннолетних, которых ФИО8 застал в помещении хлебопекарни при совершении преступления, также в другие дни преступление совершали и иные граждане, среди которых оказался и ФИО1 Самого ФИО1 она не знает. ФИО1 по информации сотрудников полиции похитил 173 чугунные плиты, часть которых в дальнейшем была изъята у него дома, и на различных адресах местных жителей. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость одной чугунной плиты составляет 300 рублей, таким образом ущерб от похищенных 173 чугунных плит составил 51 900 рублей. С данной оценкой имущества она согласна, претензий не имеет. Ущерб в сумме 51 900 рублей для неё является значительным, так как средний ежемесячный её доход составляет 25 000 рублей. (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО8 суду показал, что по просьбе ФИО6 присматривал за помещением хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес> № «в», проверял хлебозавод и электрооборудование, которое там находилось, примерно 2 раза в месяц. 07.10.2018 года он в очередной раз поехал проверить имущество, находящееся на территории хлебозавода, и увидел, что окно разбито. Он прошел дальше и увидел трех подростков мужского пола, которые разбирали электрооборудование. О данном происшествии он сообщил собственнику хлебозавода ФИО6 Сам он в полицию обращаться не стал, решил дождаться собственника, которая на следующий день приехала и обратилась в полицию. В этот же день на территории хлебозавода был проведен осмотр сотрудниками полиции с его участием, в ходе которого выяснилось, что с территории хлебозавода было похищены несколько электрических двигателей в рабочем состоянии, редуктор чугунного тестомеса в рабочем состоянии, а также с пола была похищены чугунная плитка в большом количестве. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что часть чугунной плитки из здания хлебозавода похитил житель <адрес> – ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что по месту жительства она осуществляет приём металлических изделий. 26.09.2018 года утром к ней домой пришёл местный житель ФИО1 и предложил у него купить чугунные плиты. После ФИО1 привёз на своём автомобиле «ВАЗ-2104» чугунную плитку в количестве 40 штук. Осмотрев её, она спросила у ФИО1, откуда данная плитка и не является ли она краденной. На что ФИО1 ей сообщил, что данная плитка принадлежит ему, и так как она ему не нужна в быту, то продаёт её. Каких-либо подозрений, что данные чугунные плиты краденные, у неё не было. Она приобрела их примерно за 4 500 рублей. Позже её сын осмотрел приобретенные чугунные плиты и пояснил, что они в быту ему не пригодятся, поэтому спустя примерно 2-3 дня она продала 40 плит общим весом примерно 470 кг двум мужчинам цыганской национальности, которые ездили по улицам на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» с жёлтой кабиной и скупали перо птицы и металл, за 4 500 рублей. После чего цыгане уехали в неизвестном ей направлении. Спустя примерно месяц к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про чугунную плиту, которую ранее ей продал ФИО1 Она им рассказала всю правду. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что данные чугунные плиты были похищены ФИО1 из здания бывшего хладокомбината в <адрес>. (л.д. 93-95).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УК РФ согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11 примерно в начале октября 2018 года, когда он находился по адресу: <адрес> №, в обеденное время к нему приехал на автомобиле модели «ВАЗ-2104», регистрационный знак № регион, ФИО1 Знает его как жителя Отрадненского района. Ранее видел его несколько раз, общался с ним по работе, когда у него действовала СТО. Данный гражданин предложил ему приобрести чугунные плиты. Так как он делал ремонт в здании будущего СТО, чугунные плиты подошли бы для укладки под подъёмный механизм, то данное предложение его заинтересовало. При этом он спросил у ФИО1, откуда данная плитка и кому она принадлежит. На что ему ФИО1 сообщил, что данные чугунные плиты принадлежат ему и в связи с тем, что они ему дома в использовании не нужны, то продаёт. После чего он согласился, и ФИО1 двумя рейсами на своём автомобиле привёз ему 96 чугунных плит. За чугунные плиты он ФИО1 передал примерно 13 000 рублей. Далее ФИО1 уехал, и более он его не видел. Спустя примерно месяц к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про чугунную плиту, которую ранее ему продал ФИО1 Он им рассказал всю правду и после указал место, где её хранит. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данные чугунные плиты были похищены ФИО1 из здания бывшего хлебного завода в <адрес>. Затем сотрудники полиции осмотрели место, где он хранил чугунные плиты в количестве 96 штук, зафиксировали и изъяли их, а после передали их ему под сохранную расписку. (л.д. 96-98).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым смотрено здание бывшего хлебного завода и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> № «в», как место совершения преступления. (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес> №, где обнаружены и изъяты 96 чугунных плит, ранее похищенных ФИО1 из здания бывшего хлебного завода и прилегающей к нему территории. (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес> №, где были обнаружены и изъяты 37 чугунных плит, ранее похищенных ФИО1 из бывшего хлебного завода и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес> № «в» (л.д. 34-41);

- справкой № от 10.10.2018 года, выданной ИП ФИО9, согласно которой рыночная стоимость одной чугунной напольной плитки составляет 300 рублей. (л.д. 24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2018 года, согласно которому 133 чугунные плиты признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, так как на них были направлены преступные действия. (л.д. 88);

- протоколом выемки от 07.11.2018 года, согласно которому у домовладения № по <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Супруновой Л.В. был изъят автомобиль модели «Ваз-2104» регистрационный знак № регион. (л.д. 103-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2018 года, согласно которому автомобиль модели «Ваз-2104» регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, так как он является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 110).

Показания потерпевшей, а также допрошенных и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью исследованными в судебном заседании доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 незаконно проник в здание и на территорию бывшего хлебного завода, откуда совершил кражу 173 чугунных плит на общую сумму 51 900 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, для которой ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не имел права доступа в помещение хлебного завода, принадлежащего потерпевшей ФИО6

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя (л.д. 148).

ФИО1 состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 146).

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.10.2018 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, состояние воздержания. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о полученной им в прошлом травме головы, злоупотребление алкоголя с формированием синдрома зависимости в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении, стационарное лечение в психиатрическом стационаре, наблюдение наркологом и психиатром по месту жительства, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие склонность к конкретности и обстоятельности мышления, невысокий уровень интеллекта, истощаемость и неустойчивость внимания, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. При настоящем психиатрическом исследовании признаков симулятивного поведения не выявлено. (л.д. 62-64).

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, логично отвечал на поставленные вопросы.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с положениями п. «к» ч.1 с.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60- 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному:

- 133 чугунные плиты, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6, хранящиеся в здании бывшего хлебного завода по адресу: <адрес> № «в», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- автомобиль модели «ВАЗ-2104» регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1 по месту его жительства: <адрес> №, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок