Решение № 2-3158/2020 2-3474/2020 2-3474/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3158/2020

КОПИЯ:

Дело №2-3158/2020

74RS0002-01-2020-002028-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образцово - Ф», ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 101 393 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оценку 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащая истцу квартира подвергалось затоплению водой из общедомового канализационного стояка, находящегося в вышерасположенной квартире № 39, собственником которой является ФИО2 В результате затоплений произошло повреждение внутренней отделки и имущества, расположенного в квартире истца.

Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена, просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном размере, полагали, что виновным в затоплении является управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Образцово - Ф» (ранее ООО «Жилищник») ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что протечка воды из канализационного стояка произошла по вине самого истца, в ходе проведения ремонтных работ в ее квартире.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Образцово - Ф», что не оспаривалось сторонами.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 39 расположенная этажом выше.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения канализационными водами в результате смещения (разъединения стыковочных элементов) на участке общедомового канализационного стояка в вышерасположенной квартире № 39.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей организации в присутствии представителя истца и представителя ФИО2

В названном акте в качестве причины затопления указано смещение стояка в квартире истца № 35 вниз, что соответственно привело к смещению стояка и разъединению стыковочных элементов в вышерасположенной в квартире № 39, из которой вода проникла в квартиру истца и в нижерасположенную квартиру № 31.

Вместе с тем, уже при составлении акта представитель истца выразила несогласие с изожженными в нем обстоятельствами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец составила возражение на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что стояк бы смещен вниз сотрудником управляющей организации при обследовании квартиры № 39 уже после произошедшего затопления. Также в возражениях указано, что канализационный стояк в квартире истца зашит в короб из гипсокартона при проведении ремонтных работ в период с 2017 по 2018 годы. Демонтаж короба и звукоизоляционной обшивки канализационной трубы в квартире истца произведен уже после затопления.

Объективных данных о том, что смещение стояка произошло из квартиры № 35 суду не представлено. Доводы представителей ООО «Образцово - Ф» о том, что стояк был смещен вниз в квартире истца, что и повлекло разъединение элементов стояка в квартире № 39 основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО7 не позволяют сделать однозначного вывода о том, что явилось причиной смещения стояка. Свидетель не смог точно указать на причины, по которым произошло смещение стояка. Свидетель лишь предположил, что смещение возможно из квартиры истца. Суд учитывает, что свидетель является сотрудником управляющей организации, следовательно, не исключена заинтересованность свидетеля в исходе спора. Так, свидетель утверждал, что во всех квартирах установлены хомуты, что препятствует смещению трубы. Также свидетель указал, что в квартире № 35 на трубе есть тройник, который не позволяет трубе смещаться вниз, не дает трубе осесть, что исключает по совам свидетеля возможность смещения трубы в нижерасположенной квартире № 31. Свидетель утверждал, что в квартире № 39 также есть тройник, однако, на представленных суду фотографиях, сделанных в квартире № 39 до и после устранения разъединения трубы видно, что тройник находится на значительном расстоянии от пола. Также на фотографиях, сделанных в квартире № 39 видно, что с целью устранения разъединения перемещалась соединительная муфта, не закрепленная хомутом, перемещение муфты возможно без смещения трубы. Таким образом, смещение трубы в квартире № 39 возможно без смещения трубы в квартирах № 35 и № 31.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в квартире с момента сдачи дома, однако ни разу не видела, чтобы сотрудники управляющей организации обследовали внутриквартирные инженерные системы, в том числе, стояки канализации.

Также суд учитывает, что стояк в квартире истца был «зашит» в короб во время ремонта в период с 2017 по 2018 годы, следовательно доступ к стояку был не возможен. Затопление произошло в 2019 году. Указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы ответчика о том, что смещение стояка произошло в период ремонтных работ, до того, как стояк в квартире истца был «зашит» в короб. В этом случае затопление произошло бы ранее.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установить причины затопления и величину причиненного ущерба представители ответчика ООО «Образцово - Ф» отказались, пояснили, что не намерены заявлять соответствующее ходатайство.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние общедомового канализационного стояка, расположенного в квартире № 39.

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, на дату затопления жилой МКД в котором расположена квартира истца находился в управлении ООО «Образцово - Ф».

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления канализационными водами, произошедшие по причине разъединения элементов канализационного стояка, следует признать ООО «Образцово - Ф», как организацию, обязанную обеспечить надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом, ущерб от затопления, согласно представленного истцом заключению специалиста ООО ЦСИ «Паритет», равен 101 393 руб., понесенные истцом расходы на оценку составили 12 000 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с ответчика ООО «Образцово - Ф» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления канализационными водами 101 393 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Образцово - Ф» подлежит взысканию штраф – 51 196 руб. 50 коп. (101 393 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оценку в сумме 12 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 527 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образцово - Ф» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 393 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образцово - Ф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 527 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.