Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1348/2025

***

Мотивированное
решение составлено 22 августа 2025 года

Дело № 2-1348/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-001192-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период с 2016 года по сентябрь 2024 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период с дата по дата брак между ними был официально зарегистрирован. В указанный период истцом приобретены собаки: порода – беспородная, пол – женский, кличка «Лаки», дата года рождения; порода – беспородная, пол – женский, кличка «Наки», дата года рождения. Собака «Лаки» была приобретена истцом в 2017 году за счет личных денежных средств. Ответчик в приобретении собаки никак не участвовал. Собака приобреталась истцом по своей инициативе и для себя. Собака «Наки» была передана истцу в 2019 году в дар. Истец полагает, что собаки приобретены ею и являются ее личным имуществом. После расторжения брачных отношений собаки остались проживать с ответчиком, поскольку у истца отсутствовали надлежащие условия для их содержания. В настоящее время истец предпринимает попытки возврата собак, однако ответчик отказывается их возвращать.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения собак: порода – беспородная, пол – женский, кличка «Лаки», дата года рождения; порода – беспородная, пол – женский, кличка «Наки», дата года рождения, со всеми относящимися к ним документами, в том числе, ветеринарными паспортами, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что собака по кличке «Лаки» приобретена истцом в 2017 году на личные денежные средства в сумме 5000 руб. Собака «Наки» получена истцом в 2019 году в дар от женщины, которая занималась передержкой собак. В настоящее время ответчик незаконно удерживает собак и отказывается возвращать их истцу.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик Б.Е.АБ. суду пояснил, что решение о приобретении собак принимали совместно в период проживания в фактических брачных отношениях, деньги для приобретения первой собаки переданы им. В период фактических брачных отношений, а затем в браке, они вместе заботились о собаках, при этом условия для собак создал он (ответчик). После фактического прекращения брачных отношений, собаки остались с ним, забота о собаках осуществлялась им (ответчиком). Он снимает жилой дом, собаки содержатся в благоприятных для их жизни условиях, собаки привязаны к нему и друг к другу. Не возражает, чтобы истец встречалась с собаками.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 23.07.2025 суду пояснил, что с 2012-2014 года знает истца, поддерживает с ней дружеские отношения. В июне 2019 года истец попросила его съездить в Челябинскую область за собакой. Как пояснила истец, она нашла объявление в Интеренете, в котором женщина просила забрать брошенных собак, истец откликнулась на него и забрала щенка. За щенком они ездили вдвоем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 23.07.2025 суду пояснила, что приходится истцу матерью. В период совместного проживания, ее дочь и ответчик решили завести собак. Одну собаку дочь приобрела по объявлению на Авито за 5000 руб., вторую бесплатно. В период проживания сторон в Мексике собаки на протяжении полугода проживали у свидетеля. В настоящее время собаки проживают у ответчика, он отказывается их возвращать истцу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.08.2025 суду пояснила, что приходится сестрой ответчика. Стороны проживали совместно, имели двух собак. Они оба заботились и осуществляли уход за собаками.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 08.08.2025 суду пояснила, что длительное время знает истца и ответчика. В 2017 году истец через Авито приобрела собаку за 5000 руб., в 2019 году истец нашла объявление, в котором женщина пристраивала брошенных собак в Челябинской области. Договорившись с этой женщиной, истец приобрела щенка. О данных фактах узнала от истца.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 08.08.2025 суду пояснила, что приходится матерью ответчика. В период с 2016 года по 2024 годы они совместно проживали, в период с 2021 по 2024 брак был зарегистрирован официально. Они проживали в квартире, которая принадлежит на праве собственности ей (свидетелю). В 2017 году сын сообщил, что они завели собаку, ездили за ней на Уралмаш. В 2019 году сын сообщил, что они взяли еще одну собаку, но она у них временно, на передержку. О питомцах дети сообщали ей, поскольку они проживали в ее (свидетеля) квартире, без ее согласия, стороны не смогли бы завести собак.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 08.08.2025 суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком. В период с 2016 года по 2024 годы стороны проживали совместно, имели в собственности собак, ухаживали за ними совместно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 08.08.2025 суду пояснила, что является кинологом. Ее пригласил домой ответчик для того, чтобы оценить условия проживания собак и оценить их привязанность к ответчику. Условия содержания собак удовлетворительные, имеются все условия для их проживания. Ответчик осуществляет надлежащий уход за животными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого

незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу: «Багаутдинов», жене «Соловьева».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от дата брак ФИО3 и С.Е.АБ., зарегистрированный дата расторгнут.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в фактических брачных отношениях стороны состояли до заключения брака, начиная с 2016 года.

Как указывает истец, собака «Лаки» была приобретена истцом в 2017 году за счет личных денежных средств у продавца с сайта «Авито» за 5000 руб. В 2019 году истцом в дар получена еще одна собака по кличке «Наки».

При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, приобретения собак на основании договора купли-продажи, договора дарения или иного договора в личную собственность.

Представленные истцом доказательства: показания допрошенных свидетелей, переписка истца в мессенджере, фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами для подтверждения заключения договоров, определения условий договоров.

Данные доказательства подтверждают факты приобретения собак в период совместной жизни сторон, создания сторонами для собак надлежащих условий по содержанию, оказания ветеринарных услуг, покупки вещей, корма, что материалам дела не противоречит.

Представленные ответчиком доказательства дополнительно подтверждают факт содержания собак ответчиком после расставания сторон.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что собаки приобретены сторонами по взаимному соглашению. В период фактических брачных отношений, а также после регистрации брака, стороны совместно заботились о собаках, создавали им условия для благоприятной жизни, кормили, выгуливали, при необходимости обращались к ветеринарам за помощью. В 2024 году брачные отношения сторон фактически были прекращены, истец рассталась с ответчиком, после чего вся забота о собаках перешла к ответчику, при этом он продолжил создавать необходимые условия для жизни собак, кормил и выгуливал их.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у собак какой-либо стоимости в денежном эквиваленте, собаки не могут быть включены в предмет спора, связанного с разделом имущества бывших супругов.

С учетом того, что собаки после прекращения совместного проживания сторон с 2024 года длительное время проживают с ответчиком, которым, как установлено судом, созданы благоприятные условия для жизни и здоровья собак, ответчик заботится о них и берет на себя всю ответственность за собак, суд считает, что собак необходимо оставить с ответчиком.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что изменение привычных для собак условий содержания, не является благоприятным фактором для жизни и здоровья собак.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п Ж.В. Романова

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***