Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Дело№2-1469/2019

27RS0004-01-2019-000655-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Шарпиловой В.В.,

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным. Свои требования истец обосновала тем, что у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>. Договор дарения указанной квартиры был заключен 12 ноября 2015 г. Ответчик приходится ей родным внуком, над которым в 2000 году она оформила опекунство как над сиротой. До заключения вышеуказанного договора дарения внук обещал истцу и ее дочери в течение года отдать один миллион рублей, который он должен был получить от продажи доли квартиры его матери. Однако, получив в мае 2016 года один миллион рублей от родственников, ответчик не отдал его истцу. Считает, что оспариваемый договор дарения квартиры между ней и ответчиком был заключен под влиянием обмана. Просит признать договор дарения <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить срок на подачу искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что не согласен с исковыми требованиями истца, так как указанная квартира была получена им в дар от его бабушки ФИО1 на основании договора дарения от 12.11.2016г. До даты заключения договора истец, беспокоясь о судьбе ответчика, по своей инициативе проявила желание подарить ему квартиру, поскольку они являются близкими родственниками и находятся в хороших родственных отношениях. С 2000г. бабушка являлась его опекуном и с указанного периода по настоящее время они проживают совместно. Заключая договор дарения, ответчик и истец не договаривались о денежной компенсации в размере 1000000 рублей. Кроме того, договор дарения по своей природе носит безвозмездный характер и не предусматривает встречное представление со стороны одаряемого. Заключая договор дарения от 12.11.2016г., истец подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, истец, осознавая условия договора дарения и заключая данный договор по своей воле, не могла заблуждаться о причитающейся ее денежной компенсации, о которой она указывает в своем исковом заявлении. Поскольку, заключая договор дарения, стороны не договаривались о каком-либо встречном представлении, истец не обоснованно ссылается на недействительность договора ввиду введения ее в заблуждение по указанному поводу. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что хочет вернуть обратно квартиру. Внук попросил составить договор дарения квартиры на него, хотя она хотела оставить завещание по квартире на него и дочь. Ответчик при продаже доли в квартире своей матери обещал ей отдать миллион рублей, но так и не отдал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец ей приходится матерью, ответчик вошел в доверие к матери, говорил, что у него есть деньги на сберегательной книжке и что он их отдаст за квартиру. После заключения договора дарения начал тянуть время. Спорная квартира была куплена ФИО1 от продажи дома. ФИО2 пообещал матери отдать денежные средства после продажи доли в квартире своих родственников, однако деньги так и не отдал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является тетей ответчика по линии матери, ответчик находился под опекой ФИО1 с 10 лет. Про то, что между истцом и ответчиком был составлен договор дарения, она ничего не знала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 про сделку ей ничего не известно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пунктам 2, 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения квартиры от 12 ноября 2015 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.11.2015 года.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что пропустила срок исковой давности в ожидании получения денежных средств от ФИО2.

Однако договор дарения является безвозмездной сделкой. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал то, что обещал истцу деньги за подаренную ему квартиру.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они непосредственными свидетелями состоявшейся сделки не являлись, а знают о ней лишь со слов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 должен был вернуть по указанной сделке денежные средства в размере 1000000 рублей истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года