Решение № 2-78/2026 2-78/2026(2-827/2025;)~М-694/2025 2-827/2025 М-694/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-78/2026

УИД 12RS0002-01-2025-001727-88

Дело № 2-78/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №<адрес>, объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

<дата> в доме, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб дому №, расположенному по соседству, собственником которого является ФИО2

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере 474 664,83 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 474 664,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, также указала, что в счет возмещения ущерба она передала принадлежащей ей земельный участок ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №, объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

<дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб дому №, расположенному по соседству. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> находятся в общей совместной собственности ФИО2 иМалышкиной Т.А.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на момент пожара находились в собственности ФИО1 С <дата> земельный участок находится в собственностиФИО2

В результате произошедшего пожара, по факту обращенияФИО2 с заявлением о страховой выплате, истцом произведена страховая выплата в размере 474 664,83 рублей, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «<.....>» по <адрес> Эл» непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание полимерного материала (проводов внутренней электросети/электротехнических устройств внутренней электросети) в результате воздействия на него источника зажигания, образование которого связано с аварийным режимом электроустановки.

Указанное заключение эксперта ФГБУ «<.....>» ответчиком не оспаривались.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, лежит на ответчике, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также и ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 474 664,83 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не установлена вина ответчика, в возбуждении уголовного дела отказано, подлежат отклонению в силу вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, возлагается на его собственника.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба также подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определялся истцом на основании актов осмотра места события, локальных сметных расчетов, дефектных ведомостей, представленных в материалы дела.

При этом ответчиком, в обосновании своих доводов о несогласии с размером ущерба, каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба ФИО2 передан принадлежащий ей земельный участок, также подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения и к страховщику, в порядке положений пункта 1 статьи 1081 и статьи 965 перешло право требования возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № в пользу САО «ВСК», ИНН № убытки в порядке суброгации в размере 474 664,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 27 января 2026 года.