Приговор № 1-35/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

64RS0022-01-2025-000336-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агапитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалёва В.Д.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Днем 3 октября 2022 года у <адрес> города Маркс Саратовской области ФИО1 обнаружил мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» с имей1: №, имей2: №, стоимостью 8621 рубль 25 копеек с сим-картами, утраченный Потерпевший №1, которым из корыстных побуждений завладел, обратил в свою пользу, сокрыв как данное имущество, так и источник происхождения данного имущества, его принадлежность другому лицу и его идентифицирующие признаки путем избавления от сим-карт и сброса всех настроек телефона, после чего пользовался данным предметом, используя свою сим-карту, то есть распорядился им.

Указанными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 8621 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщил о том, что в начале октября 2022 года <адрес> обнаружил мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» с имей1: №, имей2: №, данный телефон оставил себе, при этом извлек из него сим-карты, с привлечением специалиста сбросил пароль телефона и стал распоряжаться им как своим имуществом, используя свою сим-карту, до изъятия этого телефона ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Аналогичные сведения о получении чужого телефона в свое распоряжение ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте, указав на место обнаружения телефона на участке местности у <адрес> (л.д.87-89, 114-118, 146-149).

Показания в ходе указанных следственных действий даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протоколов подтвердил.

В связи с этим сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, признаются допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ при посещении мастерской на <адрес> обнаружила утрату своего мобильного телефона «Хонор» с установленными в нем сим-картами, о чем рассказала работнику мастерской, а он сообщил ей о том, что видел через окно, как мужчина что-то поднял у мастерской и быстро ушел. Отметила, что, обнаружив пропажу телефона, попросила работника мастерской осуществить звонок на ее телефон и отправить сообщение с просьбой телефон вернуть, однако первоначально ответа на них не последовало, впоследствии телефон был отключен, в связи с чем обратилась в полицию.

Кроме того, потерпевшая настояла на том, что ущерб в размере 8621 рубль 25 копеек для нее является значительным, поскольку на период события преступления и в настоящее время единственным источником ее дохода является пенсия, которая на октябрь 2022 года составляла 45000 рублей, помимо жилища, в котором проживает, какого-либо иного дорогостоящего имущества, финансовых инструментов не имеет, а похищенный телефон являлся для нее средством связи, в котором содержалась утраченная в связи с кражей значимая личная информация.

Показания потерпевшей согласуются с ее же заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о том, что в тот же день утратила свой мобильный телефон у <адрес> (л.д.5).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где утратила свой мобильный телефон (л.д. 6-9).

В судебном заседании потерпевшая уточнила, что при подаче заявления и осмотре места происшествия, оговорилась, назвав маару утраченного мобильного телефона «Нокиа», настояв, что похищен у нее был мобильный телефон «Хонор».

При этом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от мобильного телефона «Хонор 10 Лайт» с имей1: №, имей2: №, о чем составлен соответствующий протокол, после чего коробка была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы и постановление следователя (л.д.38-39, 40-41, 42).

Объективно причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый выдал мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» с имей1: №, имей2: №, пояснив, что данный телефон он обнаружил осенью 2022 года на <адрес>, а в дальнейшем распорядился им (л.д.74-79).

Данный телефон после отдельного осмотра на следствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей, о чем свидетельствуют соответствующие протокол и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94, 95).

Стоимость имущества, которое похищено ФИО1 у потерпевшей, установлена из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Хонор 10 Лайт» составляла 8621 рубль 25 копеек (л.д.99-105).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладел обнаруженным им, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, которым распорядился, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8621 рубль 25 копеек.

При этом совершение ФИО1 именно кражи подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные из приведенных выше доказательств, в соответствии с которыми, помимо обращения в свою пользу найденного имущества, не имеющего никаких признаков брошенного, ФИО1 также скрыл как данное имущество, оставив его у себя на длительное время, так и источник происхождения данного имущества, его принадлежность другому лицу и идентифицирующие признаки, избавившись от сим-карт, установленных в телефоне, с привлечением специалиста сбросив пароль телефона, и используя чужой телефон, как свое имущество, что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого и противоправный характер его действий.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ размер, учитывая при этом также семейное и материальное положение потерпевшей, которая имеет не значительный доход в виде пенсии, какого-либо дорогостоящего имущества и предметов роскоши не имеет, а также, принимая во внимание значимость для потерпевшей похищенного имущества, являющегося для нее средством связи, содержащим важную личную информацию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившихся в передаче потерпевшей 3000 рублей, о чем в материалы уголовного дела представлена расписка и подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании, полное признание вины в совершении преступления, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос защитником в судебном заседании, судом не установлено, тогда как признание фактов, установленных в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, подобным способствованием признано быть не может.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитывается удовлетворительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом, помимо всех приведенных выше обстоятельств, учитывается также имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья, может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате адвокату Чепеленко Д.В. 8650 рублей за участие на предварительном расследовании в качестве защитника ФИО1 по назначению, которые и подлежат оплате адвокату.

В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поскольку тот находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности, в связи с чем расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Саратовской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марксовскому району Саратовской области, код подразделения – 028)

Лицевой счет: <***>

ИНН: <***>

КПП: 644 301 001

ОГРН: <***>

БИК: 016311121

ОКТМО – 63626000

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ г. Саратов

Счет ЕКС: 40102810845370000052

КС: 03100643000000016000

Код подразделения: 028

УИН: 18856422010190004100

КБК: 00011603121019000140

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чепеленко Дмитрия Викторовича за участие в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 8650 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» и коробку от него, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков