Апелляционное постановление № 22-354/2026 22К-354/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2026, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО5 поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кобыльникова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, поскольку скрываться от следствия и суда, совершать новых преступлений он не намерен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, они проживают совместно, и она готова обеспечить последнего всем необходимым при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Помощник прокурора Содель О.Ю. полагала ходатайство следователя законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (л.д. 124).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест, с нахождением по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование своей позиции указывает, что органами предварительного следствия не предоставлено ни одного процессуального документа, который подтвердил изложенные в ходатайстве следователя основания и доводы для его удовлетворения, кроме тяжести совершённого преступлении.

Считает изложенные доводы в постановлении суда необоснованными, основанными на предположениях, что опровергается предоставленными стороной защиты документами, противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает право обвиняемого на судебную защиту.

Утверждает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в том числе по месту расследования уголовного дела: <адрес>, <адрес>. Вину признаёт частично. Готов сотрудничать со следствием. Намерений скрыться от предварительного следствия не имеет, заграничного паспорта не имеет. До задержания неофициально работал, ежемесячный доход составлял около № тысяч рублей. По месту жительства соседями характеризуется положительно. По последнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность. Имеет ряд заболеваний, в том числе хронических.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции, полагает постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из ходатайства следователя, представленного материала и постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ...

07.11.2025 в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления, на основании ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1, в этот же день произведен его допрос в качестве подозреваемого.

08.11.2025 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07.01.2026.

13.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.12.2025 врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07.02.2026.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и соответствует испрашиваемому сроку продления меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом проверена из представленных следователем документов: протокола обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО2

Вопрос об обоснованности и соблюдении порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (ст. 91 и ст. 92 УПК РФ) проверялся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушения требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 не установлены, порядок предъявления обвинения и последующего допроса ФИО1 соответствует требованиям закона.

Из представленных суду материалов, следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, то есть не имеет легальных источников доходов, ранее состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, будучи лицом, неоднократно уличенным в деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, может продолжить заниматься аналогичной, либо иной преступной деятельностью может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая данные о личности обвиняемого: ФИО1 ранее не судим, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, то есть не имеет легальных источников доходов, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...», суд полагал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо ее отмены, суд не нашел.

Оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, у суда не имелось.

Оценив приведенные следователем в ходатайстве мотивы, суд пришел к выводу о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на срок, необходимый для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Срок, на который следователь просит продлить содержание ФИО1 под стражей, не выходит за рамки предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что обвиняемый ФИО1 имеет тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3, не имеется, и им таких доказательств не представлено суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание данные о его личности.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кобыльниковой В.В. о том, что органами предварительного следствия не предоставлено ни одного процессуального документа, который подтвердил изложенные в ходатайстве следователя основания и доводы для его удовлетворения, кроме тяжести совершённого преступлении, что изложенные доводы в постановлении суда необоснованные, основанные на предположениях, что опровергается предоставленными стороной защиты документами, противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает право обвиняемого на судебную защиту не основаны на законе, поскольку суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, и полагал, что к настоящему времени основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в её применении.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Довод о нарушении права на защиту адвокатом не обоснован. Суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту не усматривает, поскольку защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению Кобыльникова В.В. (л.д. 114).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что подтверждается только тяжесть инкриминируемого преступления не может быть обоснованием самой строгой меры пресечения - заключение под стражей, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были приняты во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и его характер, конкретные обстоятельства, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Довод апелляционной жалобы адвоката Кобыльниковой В.В. о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в том числе по месту расследования уголовного дела: <адрес>, <адрес>, вину признаёт частично, готов сотрудничать со следствием, намерений скрыться от предварительного следствия не имеет, заграничного паспорта не имеет, до задержания неофициально работал, ежемесячный доход составлял около 40 тысяч рублей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, не влияет на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции полагал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого, не имеется, поскольку изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. По выводу суда, мера пресечения в виде домашнего ареста, на текущей стадии уголовного судопроизводства, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и не исключит возможности совершения им новых преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе свидетельствующие о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении обвиняемого по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, готовность супруги обеспечить обвиняемого всем необходимым при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Николаева Н.Е., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.