Приговор № 1-69/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело №1-69/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.05.2023 года г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рассейкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 и ордер №422 от 15.05.2023

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, не судимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года около 07 часов 00 минут, ФИО1, находился по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и заранее зная, что на огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, имеется лом металла, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, для облегчения совершения кражи, привлек ранее знакомых Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и не посвящая в свой корыстный преступный умысел, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил последних оказать ему помощь в погрузке и последующей транспортировки лома металла. Введенные в заблуждение и не посвященные в преступные намерения ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 согласились помочь ФИО1 Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, не посвященными в его преступные намерения, 18 марта 2023 года около 09 часов 00 минут пришел к вышеуказанной огороженной территории, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совместно с Свидетель №3 перепрыгнул через забор, тем самым незаконно проник на указанную выше территорию, откуда 18 марта 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут похитил лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1, общим весом 560 кг., отнесенный к категории 5А, а с учетом 6% засоренности общим весом 525 кг., стоимостью 22 рубля 00 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 11 550 рублей 00 копеек, после чего совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, погрузил в автомашину марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Свидетель №1 и под управлением последнего, не посвященными в преступные намерения и введенными в заблуждение относительно правомерности его действий, с места преступления с похищенным скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Государственный обвинитель Рассейкин А.С., потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, защитник Бочкарев Д.А. согласны на применение особого порядка судебного решения.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельствах, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что он не имеет прав на похищенное имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, перелез через забор, то есть незаконно проник на огороженную территорию по адресу: <адрес>, откуда похитил лом черного металла общим весом 560 кг, общей стоимостью 11 550 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 550 руб.00 копеек.

Умысел подсудимого при хищении имущества Потерпевший №1 был направлен на тайное изъятие, совершая хищения ФИО1 убедился в тайности от иных лиц действий, завладел похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество, обратил похищенное в свое незаконное обладание и, получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Кража ФИО1 была совершена путем незаконного проникновения на огороженную забором территорию потерпевшего, расположенную по вышеуказанному в настоящем приговоре адресу, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей и в соответствии с положениями, закрепленными в Примечании 3 ст. 158 УК РФ она отвечает требованиям иного хранилища.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, соотношения суммы похищенного. Подсудимый не оспаривал размер ущерба и его значительность для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль с подсудимого, что привело его к совершению преступления, что не отрицал ФИО1 и подробно пояснил, что только нахождение в нетрезвом состоянии подвело его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем определяется общественная опасность преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УКК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для утверждения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление у суда не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания восстановление социальной справедливости, соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности ФИО1 будет способствовать его ориентации на исправление.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему обязательные работы не имеется, является трудоспособным.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом протектора шины-уничтожить;

-лом металла общим весом 560 кг., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, автомашину марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1; две книги учета приема - сдаточных актов для лома и отходов черных металлов, приемосдаточные акты №201, №202, №203 от 20 марта 2023 г., переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 оставить в их распоряжении по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд РМ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия подпись В.Ю.Левкин

Копия верна. Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин