Решение № 2-2-20/2025 2-2-20/2025(2-2-201/2024;)~М-2-205/2024 2-2-201/2024 М-2-205/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2-20/2025

Дело № 2-2-20/2025

УИД 13RS0015-02-2024-000264-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 12 февраля 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (далее - ООО «Городской Транзит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 г. по гражданскому делу №А41-102691/2023 установлено, что ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности на автомобиле марки Исузу государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Городской Транзит», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2022 г., причинил механические повреждения автомашине KIA SOUL государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI156573455. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «МАСК». Так как СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства, сумма которого превышает полученную СПАО «Ингосстрах» от АО «МАСК» страховую сумму, то суд возложил на истца как собственника транспортного средства обязанность возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 103 850 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. Общая сумма, подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» составила 107 966 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу и полностью исполнено. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской Транзит» в счет возмещения денежных средств, выплаченных ООО «Городской Транзит» в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО1 третьим лицам 107 966 руб. 12 коп., в том числе: сумму ущерба в размере 103 850 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской Транзит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4239 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Городской Транзит» в лице генерального директора ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, явку своего представителя не обеспечил. В ходатайстве от 05 февраля 2025 г. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СПАО «Ингосстрах» извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседании не ходатайствовало.

Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/ в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии неявившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Городской Транзит» подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копий трудового договора №147/22 от 28 марта 2022 г., листа ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами от 28 марта 2022 г., приказа №281 от 28 марта 2022 г. о приеме работника на работу, приказа №967 от 01 ноября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что на дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Городской Транзит» в должности водителя автомобиля в Автоколонне ТКО (л.д.8-9, 10, 11, 12).

Из должностной инструкции водителя автомобиля Автоколонны ТКО ООО «Городской Транзит», утвержденной Генеральным директором ООО «Городской Транзит» 01 февраля 2019 г., следует, что в число должностных обязанностей ФИО1 входило соблюдение требований правил дорожного движения, обеспечение корректного, профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего технически исправное состояние и безопасность самого автомобиля, других участников дорожного движения и имущества третьих лиц (пункты 3.1, 3.2). Пунктами 5.1, 5.2 Должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя автомобиля за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение действующего законодательства (л.д.13-16).

Постановлением инспектора ДПС 1Б1 ПДПС (северный) от 06 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в 08 часов 30 минут 06 мая 2022 г. на 46 км +700 м автодороги М10 Россия водитель ФИО1 управляя транспортным средством Исузу государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством KIA SOUL государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего данное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА 817703 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 г. по делу №А41-102691/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Городской Транзит» о взыскании ущерба в размере 103 850 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, установлено, что 06 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KIA SOUL государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI156573455. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО1

Транспортное средство виновника находится в собственности ООО «Городской Транзит», на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «МАСК».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 516 479 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила стоимость выплаченных страховой компанией ответчика средств. Сумма задолженности ООО «Городской Транзит» составила 103 850 руб. 12 коп.

Водитель ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, который является собственностью ООО «Городской Транзит» и находится во владении ответчика. Водитель находится в трудовых отношениях с ответчиком и использовал транспортное средство в момент ДТП в служебных целях.

Исковые требования удовлетворены, с ООО «Городской Транзит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 103 850 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. (л.д.4-5).

Платежным поручением №7717 от 19 июля 2024 г. подтверждается перечисление ООО «Городской Транзит» СПАО «Ингосстрах» суммы 107 966 руб. 12 коп. в счет оплаты по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-102691/2023 (л.д.17).

20 августа 2024 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику предлагалось не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии в добровольном порядке возместить ООО «Городской Транзит» причиненный ущерб в размере 107 966 руб. 12 коп. (л.д.18, 19).

В связи с неисполнением ответчиком требования, содержащегося в претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Городской Транзит» выплатило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, взысканную с него денежную сумму в размере 107 966 руб. 12 коп., в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Абзацем вторым статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 1Б1 ПДПС (северный) от 06 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: наличие оснований для снижения размера ущерба, который может быть взыскан с него как с работника в пользу работодателя (истца); иных обстоятельств, на которые он намерен ссылаться в обоснование своих возражений.

Письменных возражений против исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено не было, оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 ТК РФ, не имеется, поскольку сведений об отсутствии у него возможности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, в том числе с рассрочкой платежей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городской Транзит» причиненного ущерба в размере 107 966 руб. 12 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ООО «Городской Транзит» оплачено государственной пошлиной в размере 4239 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8891 от 22 августа 2024 г. и №11865 от 11 ноября 2024 г. (л.д.20, 21).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Городской Транзит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4239 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 107 966 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Седова