Постановление № 5-48/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-48/2024

11RS0020-01-2024-000304-17

Дело №5-48/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

21 февраля 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственности «ВудБест»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2018, юридический адрес: п. <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в 15 час 00 мин ООО «Вудбест» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации, не указанной в патенте, гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, а именно: ФИО1, заключивший с ООО «ВудБест» трудовой договор от <Дата>, в гараже на территории работодателя по адресу: п. <...>, осуществлял ремонт автомашины Урал совместно с другим лицом, при этом ФИО1 имеет патент на осуществление трудовой деятельности <Номер>, выданный МВД по Республике Коми <Дата> по специальности – помощник станочника деревообрабатывающих станков. Тем самым юридическое лицо нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Руководитель ООО «ВудБест» ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

Должностное лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняла.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно Указу Главы Республики Коми от 09.02.2015 №19 «О некоторых вопросах трудовой деятельности иностранных граждан на территории Республики Коми» иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность по патенту в случае соответствия профессии, указанной в патенте фактически осуществляемой деятельности.

Таким образом, патенты, выдаваемые иностранным гражданам на территории Республики Коми, содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), и привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, ООО «ВудБест» допустило к выполнению работ по ремонту автомобиля гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, не имеющего соответствующего патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ООО «ВудБест» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВудБест» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Факт привлечения ООО «ВудБест» гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 к трудовой деятельности по виду трудовой деятельности, не указанной в патенте, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата> о том, что в ходе профилактических мероприятий сотрудниками полиции в п. Благоево в гараже на территории ООО «ВудБест» по адресу: п. <...>, установлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не указанную в его патенте, а именно ФИО1 помогал водителю автомашины Урал с ремонтом, при этом он имеет патент на осуществление трудовой деятельности по специальности – помощник станочника деревообрабатывающих станков;

- рапортом начальника МП ОМВД России по <Адрес> от <Дата> о том, что в действиях ООО «ВудБест» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ВудБест», из которых следует, что руководителем и единственным учредителем общества является ФИО2, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины;

- копией патента <Номер>, выданным <Дата> МВД по Республике Коми на имя ФИО1, согласно которому профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) физического лица указана как «помощник станочника деревообрабатывающих станков»;

- копией перевода паспорта гражданина Азербайджанской Республики, согласно которому ФИО1 Охуяз оглы, <Дата> г.р., место рождения Азербайджан, имеет паспорт <Номер>, является гражданином Азербайджанской Республики;

- копией миграционной карты <Номер> на имя ФИО1, подтверждающей адрес места пребывания ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> – <Адрес>;

- копией трудового договора от <Дата>, согласно которому ООО «ВудБест» обязуется предоставить ФИО1 работу по должности «помощник рамщика» на период с <Дата> по <Дата>;

- сведениями из ЕГРН от <Дата>, согласно которым здание с кадастровым номером <Номер> по адресу: <...>, является собственностью ФИО2 с <Дата>.;

- постановлением начальника МП ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от <Дата> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.;

- объяснениями ФИО1 от <Дата> об осуществлении трудовой деятельности по ремонту двигателя машины Урал в гараже по просьбе водителя ООО «ВубБест» по имени Эльвин;

- сведениями из ЕРСМиМП от <Дата> о том, что ООО «Вуд-Бест», ИНН <Номер> зарегистрировано в реестре по категории «Микропредприятие».

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общества с ограниченной ответственности «ВудБест» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись Минина О.Н.