Приговор № 1-282/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-282/2021

Дело № 1-282/2021

УИД 91RS0019-01-2021-002473-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Якубовской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

декабря 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в подсобном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, находится фекальный насос марки «FR 110R», у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, из подсобного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: фекальный насос марки «FR 110R» в корпусе серебристого цвета стоимостью 15000 рублей, который находился в заводской картонной упаковке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, находится сварочный инвектор IGBT марки «DNIPRO-M» ММА-250 №EN60974-11, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сварочного аппарата. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, из помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный инвектор IGBT марки «DNIPRO-M» ММА-250 №EN60974-11 в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, коричневую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 совершил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник Якубовская С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется заявление в материалах уголовного дела (л.д. 186, 212).

Государственный обвинитель Разенкова И.С. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании положений ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно и удовлетворительно (л.д. 169, 170), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 180, 183), состоит на учете у врача-нарколога с 1998 года с диагнозом «F 19.2» (л.д. 182), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № наркологического освидетельствования наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. Диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д. 113), не судим (л.д. 171-179).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 75 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как одним из условий освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию является факт добровольной явки с повинной после совершения преступления. В рассматриваемом деле подсудимый написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пресечения его противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, в то время как первый эпизод хищения имущества имел место ДД.ММ.ГГГГ. Пресечение противоправных действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ объективно не исключало возможность его добровольной явки в правоохранительные органы после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого. Суд, принимая во внимание указанное, а также данные о личности подсудимого, считает что ФИО2 не перестал быть общественно опасным лицом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых преступлений, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду того, что он официально не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода.

Препятствий для назначения ФИО2 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 300 (триста) часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– сварочный инвектор IGBT марки «DNIPRO-M» ММА-250 №EN60974-11 в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 136, 137) – после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева