Решение № 2-572/2018 2-572/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-572/2018

дело № 2-572/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Рустамовой С.И., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи о признании незаконными и недействующими пунктов 2.4.10-2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования,

установил:

10.05.2018 Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с иском в интересах ФИО2к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи (далее – МБДОУ Детский сад № 2 «Солнышко»), указав в обосновании своих требований, что в результате проведения проверки соблюдения прав малолетних детей – воспитанников детских дошкольных образовательных учреждений муниципального образования городской округ «Охинский», в ходе проверки договоров о зачислении в МБДОУ Детский сад № 2 «Солнышко», установлено, что 26.09.2017 между ФИО1 (законным представителем несовершеннолетнего истца) и МБДОУ Детский сад № 2 «Солнышко» заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования. В соответствии с пунктами 2.4.10 – 2.4.12 данного договора заказчик обязан взаимодействовать с исполнителем по всем направлениям воспитания и обучения воспитанника, оказывать исполнителю посильную помощь в реализации уставных задач и своевременно информировать исполнителя о замеченных нарушения для их устранения или оставлять сообщения на официальном сайте исполнителя. Вместе с тем, данные условия договора противоречат действующему федеральному законодательству и дают исполнителю расширенные полномочия в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, применения к заказчику мер ответственности. В связи с вышеизложенным, прокурор просит признать незаконными и недействующими пункты 2.4.10-2.4.12 договора от 26 сентября 2017 года заключенного между ФИО1 и МБДОУ Детский сад № 2 «Солнышко».

В судебном заседании старший помощник прокурора Рустамова С.И. заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, за получением судебной корреспонденции не явились.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 2 «Солнышко» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании заявленных исковых требований, в полном объеме.

Поэтому суд, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены, и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку иск обоснован и указанные в нем обстоятельства не оспорены ответчиком, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, и выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи о признании незаконными и недействующими пунктов 2.4.10-2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, удовлетворить.

Признать незаконными и недействующими пункты 2.4.10-2.4.12 договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 26 сентября 2017 года заключенного между ФИО1 законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 «Солнышко» г. Охи.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова