Решение № 12-115/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №

УИД:16MS0№-09

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гатин И.Ф.)


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает его незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб подержал, и суду пояснил, что автомобилем не управлял, а ранее передал его в пользование своему другу ФИО4, который вписан в страховку. ФИО5 отвез его с женой в гости к знакомым и вечером забрал. Когда они ехали домой, то его подрезали между домами 19 и 23 по <адрес>, как он позже узнал сотрудники ОНК. ОН сказал ФИО4, что сам поговорит, вышел из машины и подошли сотрудники ОНК. От сотрудников узнал, что они кого то ищут, а один из сотрудников заподозрил, что он выпивший и позвонил сотрудникам ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он стал объяснять, что за рулем машины был не он, а ФИО5, который сидел за рулем. Но сотрудник ДПС составил на него протокол. Сотрудники ОНК на судебном заседании у мирового судьи в показаниях путались. Еще проходила женщина с собакой, которая подтвердила свои показания у мирового судьи. Утверждает, что он за рулем своей автомашины не был и с одним сотрудником ОНК у него был конфликт. Представил флешку с проведенным им следственным экспериментом, в соответствии с которым при включенных фарах и поднятым стеклом в автомашине, невозможно определить, кто из какой двери вышел. Это возможно определить только тогда когда стекло на переднем сидении опущено. А в тот день было холодно и стекла сотрудники ОНК не опускали. Следовательно, считает, что сотрудники ОНК заблуждаются. Он за рулем автомашины не был.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить, дополнив, что и дополнил, что ФИО1 машиной не управлял, что подтверждают три свидетеля, допрошенные у мирового судьи. Считает, что мировым судьей не в полном объеме проведено судебное следствие, судом при зынесении постановления были использованы лишь доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД и необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем, его показания, а также показания свидетелей, которым оценка не дана. Также судом не учтено, что ранее между ФИО6 и одним из сотрудников ОНК был словесный конфликт, соответственно они были визуально знакомы ранее и у сотрудника полиции могли быть к нему неприязненные отношения. Мировым судьей не принято во внимание тот факт, что в показаниях допрошенных сотрудников ОНК имеются противоречия. Сотрудниками полиции же не представлено объективным и допустимых доказательств того, что ФИО1 управлял ТС, кроме рапорта сотрудников ОНК, который не является доказательством, а всего лишь внутренний документ. Также по настоящему делу имеется также множество процессуальных нарушений при освидетельствании ФИО1, которые не позволяют использовать, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушений, доказательства, в качестве допустимых, поскольку они получены с нарушением закона.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушения <адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного проступка, и объяснение ФИО1, где он выражает несогласия (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением водителя в управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся у него признакам опьянения под видеозапись (л.д.3); чеком Алкотектора Pro-100 touch-k заводской №, № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,991 мг/л (л.д.4) и актом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушитель был согласен, о чем свидетельствует его подпись, (л.д.5); процедура освидетельствования зафиксирована видеозаписью, из которой не усматриваются нарушения со стороны уполномоченных должностных лиц при производстве по делу; справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1(л.д.6); рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по <адрес> ФИО7(л.д. 7); справкой на водительское удостоверение ФИО1(л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9); диском с видеозаписью (л.д.11).

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подробный анализ всех доказательств был предметом разбора в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Свою вину в мировом суде он не признал.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, что имеются процессуальные нарушения, так в протоколе об отстранении от управления ТС имеются исправления, судом опровергаются, поскольку внесена запись «Исправленному верить» с подписью полицейского.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> представлена заверенная копия свидетельства о поверке № прибора Алкотектора Pro-100 touch-k, заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ФИО1 относительно применения указанного прибора судом не принимаются.

Вопреки доводам ФИО1 в части возможного наличия оснований личной заинтересованности в привлечении заявителя у одного из сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>, показания сотрудников ОНК МВД России по <адрес> у суда сомнений не вызывают, поскольку они не опровергнуты другими доказательствами.

Мировой судья дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4., ФИО8, ФИО9, с которым суд соглашается.

По поводу записи проведенного следственного эксперимента ФИО1, суд приходить к выводу, что данный следственный эксперитмент проводился при других погодных условиях, о чем заявлено и ФИО1 поэтому суд приходит к выводу, что данный эксперимент не объективен, и не может послужить убедительныим доказательством невиновности ФИО1

Другие доводы автора жалобы считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: