Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело №2-3657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Хундай гос.номер М54400/48,

допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Ей причинен моральный вред. Ответчиком добровольно не возмещен моральный вред. С момента ДТП ее здоровье не восстановилось полностью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16550 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истица после ДТП неоднократно обращалась за медицинской помощью, ее состояние здоровья не восстановлено до настоящего времени, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции указывая, что вина в ДТП истицы, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, что и явилось причиной ДТП. Просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истица в результате ДТП повредила автомобиль, которым он управлял.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно экспертного заключения № в результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадина по наружной поверхности правого локтевого сустава, перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек правого века и надбровной дуги, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Высказаться о наличии у ФИО1 ушиба правого коленного сустава не представляется возможным, так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждено материалами административного дела.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП 16.01.2017г. истица получила телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2 обоснованны.

В связи с полученными травмами истица с места ДТП была госпитализирована в ГУЗ «ЛГБ № «Липецк-Мед» и проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания. ФИО1 была лишена возможности свободного передвижения, на длительный срок было ухудшено качество жизни, она лишилась возможности активной жизнедеятельности.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, возраст истицы, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы возмещения вреда. Ответчик находится в трудоспособном возрасте.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (представитель принимал участие при рассмотрении дела: 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, учитывается судом и сложность рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1550 рублей, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение года.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58000 рублей (50000+8000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05