Приговор № 1-240/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №

(11701320055570088)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово», представившей удостоверение адвоката № 1152, выданное 12.10.2010 года, ордер № 52 от 08.02.2017 года,

подсудимой ФИО1,

представителя ИП потерпевшая – представитель потерпевшей, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование <данные изъяты>, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

под стражей по уголовному делу не содержалась,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2014 года по 22.11.2016 года ФИО1 работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, на основании договора с потерпевшая о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно должности продавца, связанной с ответственностью за денежные средства, товарно-материальные ценности магазина, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества, была обязана по договору:

бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя,

принимать меры к предотвращению ущерба - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества,

обеспечивать сохранность материальных ценностей и денежных средств, вверенных ей потерпевшая

В период времени с 10.09.2016 года до 15.11.2016 года ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшая, не имея права распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе магазина, путем присвоения вверенных денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила из кассы магазина, денежные средства принадлежащие потерпевшая в сумме 96 427 рублей 34 копейки, чем причинила потерпевшая материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Динер Е.И. не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ИП потерпевшая – представитель потерпевшей не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Просил взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей ИП потерпевшая сумму причиненного ущерба в размере 96 427 рублей 34 копейки.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения представителя потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выразившейся п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015 года № 59) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия подсудимой переквалифицировать с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный подсудимой ФИО1 в размере 96 427 рублей 34 копейки для индивидуального предпринимателя потерпевшая не является значительным.

При установленных обстоятельствах, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается и не нарушается ее право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимой отца, являющегося инвалидом № группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанное правило применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, каковым является – лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Индивидуальным предпринимателем потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в размере 96 427 рублей 34 копейки.

Подсудимая ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования ИП потерпевшая подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя потерпевшая в счет возмещения материального ущерба 96 427 рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк