Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело №2-1543/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Им.11 Кавдивизии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, ООО «Им.11 Кавдивизии», указав, что 04.11.2016 года на 23 км. автодороги Оренбург-Илек у с.Нижняя Павловка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль FAW-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявшей гужевой повозкой.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> составила 332708 рублей.

Истец указывает, что поскольку ФИО4 является работником ООО «Им.11 Кавдивизии» и в момент ДТП управлял лошадью, принадлежащей работодателю, указанный ответчик также должен понести ответственность на основании статьи 1068 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельства, уточнив требования, ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 332708 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета - 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1730 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты>

Действуя через представителя по доверенности ФИО1 <данные изъяты> настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> Согласно письменного отзыва признает уточненные исковые требования ФИО5, свою вину в ДТП не оспаривает, лошадь принадлежит ему <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Им.11 Кавдивизии» ФИО2 (доверенность <данные изъяты> возражала против предъявленных к юридическому лицу исковых требования, настаивая, что ответственность за возмещение ущерба от ДТП должна быть возложена на ФИО4, отрицала факт принадлежности лошади и гужевой повозки обществу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 гужевая повозка отнесена к источнику повышенной опасности.

Разделом 25 Правил дорожного движения РФ установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.11.2016 года в 19 часов 57 минут на 23-24 км. автодороги Оренбург-Илек дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки FAW<данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и гужевой повозки под управлением ФИО4 (<данные изъяты>

Принадлежности истцу автомобиля FAW-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> подтверждается карточкой учета ТС <данные изъяты>

Из административного материалами и постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя гужевой повозкой, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, нарушил ПДД, создал помехи для движения других транспортных средств, находясь в состоянии опьянения <данные изъяты>

В отношении ФИО4 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения возчиком, совершенное в состоянии опьянения).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленными материалами, который признал свою вину в ходе судебного следствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FAW-<данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW<данные изъяты> государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> без учета износа составляет – 332708 рублей, с учетом износа - 229821 рубль <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная данным отчетом, ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд принимает представленный истцом отчет о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Кроме того оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Как указано выше, ответчик согласился с суммой ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 332708 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Предъявляя иск к вышеназванным ответчикам, ФИО3 ссылалась на наличие трудовых отношений между ООО «Им.11 Кавдивизии» и ФИО4

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года ФИО4 принят на работу в ООО «Им.11 Кавдивизии» слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования на основании трудового договора №74/1-14 <данные изъяты>

Согласно инструкции слесаря-ремонтника, в трудовые обязанности ФИО4 не входит управление гужевой повозкой <данные изъяты>

Как установлено судом, собственником лошади, запряженной в гужевую повозку, является ФИО4, который управлял ею в момент ДТП.

Доказательств принадлежности лошади ООО «Им.11 Кавдивизии» в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из недоказанности истцом факта принадлежности лошади и гужевой повозки ООО «Им. 11 Кавдивизии» в момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что причинитель вреда ФИО4, управлявший указанной повозкой, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба с общества в порядке статьи 1068 ГК РФ не имеется.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда возлагается на причинителя вреда ФИО4, с которого в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332708 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами <данные изъяты>

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (<данные изъяты>). В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

ФИО3 при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей <данные изъяты> Между тем, исходя из цены уточненного иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6527,08 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1730 рублей, государственная пошлина в остальной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Кроме того, истец просит возместить расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <данные изъяты> представителю ФИО1 истцом предоставлены полномочия по представлению ее интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях, учреждениях, управлениях (отделах) ГИБДД, автоэкспертных бюро, оценочных компаниях, в органах прокуратуры, судах, в том числе по ДТП от 04.11.2016 г., с правом представления интересов в страховых компаниях.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –332708 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1730 рублей, стоимости составления отчета об оценки – 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4797,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Им.11 Кавдивизии» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года

Судья: Р.А.Солдаткова.