Решение № 2-703/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-703/2024

к делу № 2-703/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (<данные изъяты>) и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита (займа) № в размере 26400 рублей.

В целях заключения договора потребительского кредита (займа) № между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнила свои обязательства по договору потребительского займа и в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) перечислила денежные средства в размере 26400 рублей на банковскую карту ответчика, номер которой указан им в технических данных по заявлению - Анкете на получение займа, а также в заявке на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн».

Перечисление денежных средств ответчику (параметры способа получения денежных средств) подтверждается техническими данными по заявлению - анкете на получение займа в ООО МФК «Займ Онлайн».

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (его обслуживание) ответчиком было оплачено всего 2000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору потребительского кредита.

Достоверность электронной подписи ответчика подтверждается техническими данными по заявлению - анкете на получение займа в ООО МФК «Займ Онлайн»

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (<данные изъяты>) уступило право требования по данному Договору потребительского займа Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с Договором уступки требования №, Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 24.10.2023г., а также платежным поручением № от 24.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ) (Протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ).

На 24.10.2023г. общая сумма задолженности должника составляет 61465,6 руб., из которых:

- 26400 руб. - основной долг;

- 35065,6 руб. - проценты по займу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61465,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2023г., из которых: 26400 руб. - основной долг; 35065,6 руб. - проценты по займу, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,00 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела, возражений на иск или иной расчет задолженности суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (<данные изъяты>) и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита (займа) № в размере 26400 рублей.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнила свои обязательства по договору потребительского займа и в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) перечислила денежные средства в размере 26400 рублей на банковскую карту ответчика, номер которой указан им в технических данных по заявлению - анкете на получение займа, а также в заявке на предоставление займа в компании ООО МФК «Займ Онлайн», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (<данные изъяты>) уступило право требования по данному Договору потребительского займа Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в соответствии с Договором уступки требования №, Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 24.10.2023г., а также платежным поручением № от 24.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ) (Протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ).

На 24.10.2023г. общая сумма задолженности должника составляет 61465,6 руб., из которых: 26400 руб. - основной долг; 35065,6 руб. - проценты по займу.

Разрешая требования истца по иску, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны заемщика, данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела фактически не оспаривались.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

О состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа ответчик уведомлен надлежащим образом. Должнику направлено уведомление от 26.10.2023г. о состоявшейся уступке прав требования.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности подтвержден имеющимися материалами дела, представленный расчет судом проверен и является верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 044 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу истца ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61465,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2023г., из которых: 26400 руб. - основной долг; 35065,6 руб. - проценты по займу.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу истца ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,00 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий