Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-472/2024;)~М-441/2024 2-472/2024 М-441/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 (2-472/2024)

УИД-68RS0027-01-2024-000645-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Евланова Л.М.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, убытков, судебных расходов, а также встречному уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Л.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что между ним (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (между физическими лицами) от 01.05.2023 года № б/н (далее - Договор) следующего оборудования: 1) Пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40; 2) Пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-30; 3) Погрузчик вилочный. Договор заключен на срок с 01.05.2023 г. по 31.03.2024 г. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Истец выполнил свои обязательства, предоставил Ответчику вышеуказанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (приложение № 1 к Договору) от 01.05.2023 г. 10.06.2024 г. ФИО4 направлял в адрес ФИО1 претензию о нарушении договорных обязательств, которую ФИО5 оставил без удовлетворения, не предоставив на нее ответ. Пунктом 3.1 Договора установлена плата за аренду имущества в размере 50 000 рублей в месяц. Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчиком ни разу не был оплачен платеж по Договору. П. 4.2 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец просит взыскать пени за период с 01.04.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 29 423,50 руб. 50 коп. Согласно расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате составила 550000 руб. и неустойки в размере 29 423,50 руб. 50 коп., а всего 579423 руб. 50 коп. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 г. по 31.07.2024 г. составляет 29 423 руб. 50 коп. По мнению ФИО4, доказательствами подтверждается факт исполнения сторонами договора аренды (передачи оборудования Ответчику), а действия Ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнению договорных арендных отношений. При этом стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, что связало стороны обязательством на изложенных в нем условиях. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 10, 309, 310, 330, 433, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ФИО4, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1: задолженность по арендной плате за оборудование за период с 01.05.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 550000 рублей; неустойку за период с 01.04.2024 г. по 31.07.2024 г. в размере 29423 рубля 50 копеек; неустойку за период с 01.08.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 51275 рублей 49 копеек; убытки в связи с неисправностью оборудования в размере 47000 рублей 00 копеек; судебные издержки за оценку, проведенную ООО «Константа» в размере 10000 рублей 00 копеек; денежные средства, затраченные на приобретение комбинированного устройства 15-16 мм в размере 16146 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды указав, что ФИО4 с мая 2024 года незаконно удерживает у себя принадлежащее ему имущество - макулатуру общим весом 20094 кг. на общую сумму 140659 рублей. Данное имущество находилось в помещении, принадлежащем ФИО4, которое он у него арендовал по договору аренды. В мае 2024 года ФИО4 повесил замок на здание, чем воспрепятствовал его доступу в помещение. Приобретенная им макулатура, которую он хотел реализовать путем сдачи на завод переработки бумажной продукции, оценивается в 140659 рублей (по 7 рублей за 1 кг). Это цена, по которой он её приобрел, что подтверждается прилагаемыми документами. Факт того, что он является собственником спорного имущества подтверждается прилагаемыми документами - чеками по операциям, которыми было оплачено приобретенное имущество, а также свидетельскими показаниями. В уточненном встречном исковом заявлении к ФИО4 ФИО1 также указано, что в мае 2024 года в помещении, арендуемом им у ФИО4, находилась в прессованном виде готовая для сдачи принадлежащая ему макулатура общим весом 20094 кг. ФИО4 препятствует его доступу в вышеуказанное помещение с мая 2024 года по настоящее время, удерживая у себя принадлежащее ему имущество. Приобретал данную макулатуру он у различных лиц по цене 7 рублей за 1 кг, затратив 140659 рублей, намереваясь впоследствии после обработки сдать макулатуру на предприятие по переработке по более высокой цене. В настоящее время имеется договор поставки, заключенный между ООО «Экотрейдресурс» и им, согласно условиям которого поставщик (ФИО1) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (ООО «Экотрейдресурс») обязуется принять и оплатить на условиях договора макулатуру, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по качеству, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации к договору поставки указана цена товара за 1 кг: макулатура МС-7Б2 по 12,00 рублей. Именно по цене 12,00 рублей за 1 кг. макулатуры он мог бы реализовать принадлежащую ему и незаконно удерживаемую ФИО4 макулатуру общим весом 20094 кг. Его выручка в данном случае составила бы 241 128 рублей. С учетом того, что его затраты на приобретение макулатуры составили 140659 рублей, его чистый доход составил бы 100469 рублей. Таким образом, его упущенная выгода в данном случае составила 100469 рублей. Ему не известно, сохранилась ли у ФИО4 принадлежащая ему макулатура либо он самостоятельно реализовал её. В том случае, если принадлежащая ему макулатура общим весом 20094 рублей ФИО4 реализована, по его мнению, ему подлежат возмещению сумма, затраченная на приобретение макулатуры в размере 140659 рублей, а также сумма упущенной выгоды в размере 100469 рублей, а всего 241128 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО6 об удовлетворении исковых требований ФИО4 и рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и его представителя /т.2, л.д. 30/.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 признал частично, пояснив, что договор аренды оборудования он не оспаривает, согласен с арендной платой за оборудование за 5 месяцев в размере 250000 рублей. Он пользовался арендуемым оборудованием, но арендную плату за его использование не платил. Устно между ним и ФИО4 была договоренность об арендной плате за оборудование в размере 20000 рублей в месяц, а также о том, что в последующем указанное арендуемое оборудование перейдет в его собственность. Он оплачивал ФИО4 арендную плату за ангар в размере 20000 рублей в месяц. Также он не оспаривает, что в ангаре, который он арендовал у ФИО4, также имелась макулатура ФИО4, которую он перерабатывал вместе со своей макулатурой и отправлял на реализацию, а вырученные от продажи макулатуры ФИО4 деньги он переводил ФИО4 Заявленные им встречные исковые требования к ФИО4, с учетом уточнений, он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что между ФИО3 и ФИО7 была достигнута устная договоренность о том, что Воротников пользуется принадлежащим ФИО3 оборудованием, вносит арендную плату в размере 50000 рублей в месяц и по истечении срока договора оборудование переходит в собственность ФИО7. Воротников подписал подготовленный Евлановым договор аренды оборудования не читая его, доверяя устной договоренности и дружеским отношениям. Срок действия данного договора с 01 мая 2023 года по 31 марта 2024 года. По объективным причинам в связи с падением цен на макулатуру и картон Воротников не смог вносить платежи по договору аренды оборудования ежемесячно в размере 50 000 рублей, в связи с чем между ФИО3 и ФИО7 была достигнута новая устная договоренность, по которой Воротников оплачивает аренду помещения в размере 20000 рублей ежемесячно, а также бесплатно для ФИО3 обрабатывает принадлежащую ему макулатуру в случае её наличия. Взамен этого ФИО3 позволяет ФИО7 использовать принадлежащее ФИО3 оборудование. Был составлен договор аренды нежилого помещения, в котором было прописано его действие на период с 01 октября 2023 года по 01 сентября 2024 года. Воротников искренне полагал, что договор аренды нежилого помещения заключен взамен ранее заключенного между сторонами договора аренды оборудования. По вновь заключенному договору аренды Воротников исправно вносил платежи до того момента, как ему был закрыт доступ в арендуемое помещение. Таким образом, её Доверитель признает исковые требования ФИО3 в части арендных платежей за период с 01 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года, то есть за 5 месяцев в размере 250000 рублей, до момента заключения договора аренды нежилого помещения. С размером неустойки Воротников не согласен, поскольку она начислена на всю требуемую Истцом сумму, с которой Воротников не согласен. С требованием ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисправностью оборудования Воротников не согласен, поскольку на тот момент, когда Воротников осуществлял деятельность в помещении, оборудование было исправно, что подтвердили допрошенные в суде свидетели М.Н.В. ФИО8, Л.М.В.., которые непосредственно работали с данным оборудованием. ФИО3 к материалам гражданского дела были приобщены документы, свидетельствующие об осмотре оборудования. Вместе с тем, не представлено документов (приказов) о создании так называемой комиссии, включающей в себя людей, не имеющих специальных познаний в области ремонта оборудования и не имеющих возможность давать какое-либо заключение о работоспособности оборудования. Как пояснили допрошенные в суде свидетели З.А.Н. и А.Н.С. у них отсутствует какое-либо образование, связанное с ремонтом, обслуживанием техники. Просит суд критически отнестись к показаниям указанных свидетелей со стороны ФИО3, поскольку в данных в суде показаниях данные лица утверждают, что в арендуемом ФИО7 помещении на момент его осмотра это были только голые стены. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей М., Воротниковой, Л., в помещении на май 2024 года находилась бумага, картон и пластик в большом количестве. Согласно представленным видеозаписям по состоянию на 30 декабря 2024 года вышеуказанная бумага, картон, пластик все также находились в арендуемом помещении, на том же самом месте, где их в мае 2024 года оставил Воротников и люди, занимающиеся обработкой данного сырья. Свои исковые требования Воротников поддерживает в полном объеме по тем основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. ФИО3 с исковыми требованиями ФИО7 не согласен и утверждает, что макулатура, находившаяся в арендуемом ФИО7 помещении, принадлежит ему. ФИО3 приобщены документы, свидетельствующие о том, что им у ООО Флагман Трейд была осуществлена закупка бумаги. Документы от имени ООО Флагман Трейд подписаны К., в то время как в суде достоверно установлено, что на тот период коммерческим директором значился ФИО13. Ссылку истца на то, что имела место опечатка считает несостоятельной. Таким образом, по её мнению, К. не имел права подписывать представленные документы. Сторона ФИО7 полагает, что имела место фальсификация доказательств со стороны ФИО3. Сторона истца ФИО3 утверждает, что в арендуемом помещении отсутствовала принадлежавшая ФИО7 макулатура. Вместе с тем, представлены документы, подтверждающие её приобретение ФИО7 у различных лиц, допрошены свидетели, утверждающие о наличии данного имущества в помещении на момент закрытия к нему доступа ФИО7, представлена видеозапись, подтверждающая наличие спорной макулатуры. Показания свидетелей З. и А. относительно «голых стен» в помещении опровергаются не только показаниями свидетелей М., Воротниковой и Л., но и видеозаписями на камеру мобильного телефона, согласно которым в помещении, ранее арендуемом ФИО7 имелась макулатура, принадлежащая последнему. При таких обстоятельствах, по её мнению, не имеется оснований доверять показаниям указанных свидетелей в части утверждений относительно неисправности оборудования, которое они якобы осматривали. Представитель ФИО3 ссылался на то, что в помещении находилась принадлежащая ФИО3 макулатура и якобы он также занимался сбором и сортировкой макулатуры. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность ФИО3 также связана со сбором и сортировкой макулатуры. Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРИП были внесены уже в ходе судебного разбирательства по данному делу. В связи с указанным, просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в размере 250000 рублей, в остальной части отказав в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборудование может быть передано в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 01.05.2023 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заключен договор аренды оборудования (между физическими лицами), по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО1 в аренду следующее оборудование: пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40; пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-30; погрузчик вилочный /т.1, л.д. 11-14/.

Как следует из пунктов 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2 указанного договора аренды оборудования, Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату; арендная плата по настоящему договору составляет 50000 рублей в месяц; оплата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной п. 3.1 настоящего договора, Арендатором не позднее 5 числа каждого месяца; за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 указанного договора аренды оборудования, срок действия настоящего Договора с 01.05.2023 г. по 31.03.2024 г.

Как следует из акта приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2023 г., ФИО4 передал ФИО1 следующее оборудование и техническую документацию: пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40; пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-30; погрузчик вилочный /т.1, л.д. 15/.

10.06.2024 года ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензию о нарушении договорных обязательств, в которой предлагал оплатить арендную плату по договору аренды оборудования от 01.05.2023 г. в общей сумме 550000 рублей /т.1, л.д. 9, 10/.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования и неустойки, ФИО4 указал, что ФИО1 ни разу не был оплачен платеж по указанному договору.

ФИО1, в свою очередь, не оспаривая факта заключения указанного договора аренды оборудования, пояснил, что не вносил платежи по указанному договору только 5 месяцев: с мая 2023 года по сентябрь 2023 года. Начиная с октября 2023 года он перечислял ФИО4 арендную плату, согласно устной договоренности между ними, в размере 20000 рублей в месяц, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 51, 52, 53, 54, 55/.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 и его представителем ФИО2, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли здания общей площадью 943.5 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский муниципальный район, Сельское поселение Подгорненский сельсовет, Территория Промышленная зона, Сооружение 24 /т.1, л.д. 122-123/.

01.10.2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого ФИО4 предоставил в аренду ФИО9 помещение общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, Территория промышленной зоны, сооружение 24. Арендная плата по договору составила сумму в размере 20000 рублей в месяц, срок аренды определен с 01.10.2023 г. по 01.09.2024 г. /т.1, л.д. 114/.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанное помещение площадью 25 кв.м. представляет собой бытовку, расположенную внутри принадлежащего ФИО4 ангара, который ФИО1 фактически использовал для переработки макулатуры.

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 документов, 08.11.2023 г., 08.12.2023 г., 03.02.2024 г., 13.04.2024 г. и 30.04.2024 г. ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в общей сумме 100000 рублей (5 платежей по 20000 рублей каждый) /т.1, л.д. 51-55/.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что он платил ФИО4 за аренду ангара денежные средства в размере 20000 рублей в месяц.

Суд считает, что указанные пояснения ФИО1 в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими наличие между ФИО4 и ФИО1 договорных отношений по аренде принадлежащего ФИО4 помещения, которое использовалось ФИО1 для переработки макулатуры.

Утверждение ФИО1 о том, что оплачивая арендные платежи по договору аренды помещения в размере 20000 рублей в месяц, он фактически оплачивал арендные платежи по договору аренды оборудования согласно устной договоренности, суд отклоняет, поскольку факт собственноручного подписания договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2023 года ФИО1 не оспаривает. При этом имеющиеся в материалах дела чеки по операциям от 08.11.2023 г., 08.12.2023 г., 03.02.2024 г., 13.04.2024 г. и 30.04.2024 г. на сумму 20000 рублей каждый, подтверждающие переводы ФИО1 ФИО4 денежных средств в общей сумме 100000 рублей, по мнению суда, подтверждают исполнение ФИО1 обязательств по уплате арендных платежей именно по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2023 года, поскольку указанные платежи выполнены как в период действия договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2023 года, так в размере, определенном указанным договором.

Доказательств наличия между сторонами иных заключенных соглашений, изменяющих размер арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 и его представителя ФИО2 о частичной оплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года, согласно чекам по операциям от 08.11.2023 г., 08.12.2023 г., 03.02.2024 г., 13.04.2024 г., 30.04.2024 г., являются несостоятельными и опровергающимися письменными материалами дела.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО1 имелось два заключенных договора аренды, по условиям которых ФИО1, с одной стороны, в период с 01.05.2023 года по 31.03.2024 года должен был выплачивать ФИО4 арендную плату за оборудование в размере 50000 рублей в месяц, а, с другой стороны, в период с 01.10.2023 года по 01.09.2024 года, ФИО1 должен был выплачивать ФИО4 арендную плату за помещение в размере 20000 рублей в месяц.

При этом, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 обязанности по ежемесячному внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года в размере 50000 рублей в месяц ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года за период с 01.05.2023 года по 31.03.2024 года в размере 550000 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что при заключении договора аренды оборудования (между физическими лицами) от 01.05.2023 года, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 согласовали между собой условие, согласно которому, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора). Размер пени сторонами согласован не был.

Согласно представленным расчетам /т.1, л.д. 2-5, 218-219/, неустойка рассчитана стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 ноября 2019 г. N 2966-О (п. 2) указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 своей обязанности по ежемесячному внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года за период с 01.05.2023 года по 31.03.2024 года в размере 50000 рублей в месяц не исполнил, имеет задолженность перед ФИО4 по арендной плате по указанному договору в общей сумме 550000 рублей.

Согласно представленным стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 расчетам, неустойка за неисполнение ФИО1 обязательства по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года за период с 01.04.2024 года по 31.07.2024 года составляет 29423 рубля 50 копеек; неустойка за неисполнение ФИО1 обязательства по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 года составляет 51275 рублей 49 копеек /т.1, л.д. 2-5, 218-219/.

Проверив представленные стороной истца расчеты неустойки, суд отмечает, что каких-либо сомнений в их правильности не имеется, данные расчеты произведены исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и являются арифметически верными.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 указанные расчеты не оспорили, своих контррасчетов не представили.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от 01.05.2023 года за период с 01.04.2024 года по 31.07.2024 года в размере 29423 рубля 50 копеек, а также за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 года в размере 51275 рублей 49 копеек, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в связи с неисправностью оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившимвредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указано выше, 01.05.2023 года между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заключен договор аренды оборудования (между физическими лицами), по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО1 в аренду следующее оборудование: пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40; пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-30; погрузчик вилочный /т.1, л.д. 11-14/.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, оборудование передается в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, указанном в п.1.1 настоящего Договора. В акте указываются выявленные при приемке Оборудования недостатки.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 4.6 указанного договора следует, что арендатор обязан использовать оборудование в соответствии с условиями Договора и назначением имущества. Если арендатор пользуется оборудованием в нарушение условий договора или назначения имущества, Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков; Арендатор обязан поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю после прекращения договора по передаточному акту в том состоянии, в каком оно было передано; при возврате неисправного арендованного оборудования, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы по ремонту.

Из акта приема – передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2023 г., следует, что ФИО4 передал ФИО1 следующее оборудование и техническую документацию: пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40; пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-30; погрузчик вилочный. Стороны совместно при приеме-передаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, что передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым и полностью соответствует требованиям и условиям Договора аренды оборудования от 01.05.2023 г. Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передаче оборудования в соответствии с условиями Договора аренды оборудования от 01.05.2023 г. не имеет /т.1, л.д. 15/.

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора аренды оборудования от 01.05.2023 г. ФИО1 получил от ФИО4 обусловленное в договоре оборудование в технически исправном и работоспособном состоянии.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, передаточного акта о возврате ФИО4 оборудования не составлялось.

Согласно акту осмотра оборудования от 01.06.2024 года, комиссией в составе ФИО4, ФИО10 и З.А.Н. произведен осмотр оборудования: пресса гидравлического пакетировочного ПГГ-30 заводской № 371 г.в. 2021, пресса гидравлического пакетировочного ПГГ-40 заводской № 28 г.в. 2021, погрузчика вилочного TCM-FD15 г.в. 2000, установленного по адресу: Тамбовская область, Уваровский муниципальный округ, Подгорненский сельсовет, территория промышленной зоны, сооружение 24. При визуальном осмотре оборудования: пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40 заводской № 28 г.в. 2021, вилочный погрузчик TCM-FD15 г.в. 2000, было выявлено: течь масла на гидроцилиндре пресса гидравлического пакетировочного ПГГ-40; отсутствовал стартер на вилочном погрузчике TCM-FD15 г.в. 2000 /т.1, л.д. 182/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.Н. показал, что знаком с ФИО4, но совместного бизнеса с ФИО4 он не ведет, общего имущества не имеет. Он вместе с А.Н.С. и ФИО4 участвовал в осмотре склада (ангара), который принадлежит ФИО10 и ФИО3, адрес склада он не знает. При осмотре ангара он видел, что склад был пустой, в нем не было никакого товара, а также бумаги в тюках. Он подписал акт осмотра помещения. В момент осмотра он видел на складе гидравлический пресс и погрузчик с мотором, но вопрос об осмотре оборудования не обсуждался. Через несколько дней его пригласил А.Н.С. для осмотра оборудования в этом складе. Он видел, что в погрузчике не хватало стартера, а гидравлический пресс был поломан, был весь в масле. Второй пресс он помнит. Ему известно, что до осмотра здания и оборудования на указанном складе ФИО1 вел производственную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.С. показал, что знаком с ФИО4, они имеют общее имущество – ангар, который снимал ФИО1 ФИО4, с его согласия, договорился с ФИО1 об аренде ангара. ФИО1 арендовал склад 1-1,5 года. Он видел, что в складе был мусор, бумага, баклажки, он претензий к ФИО7 не предъявлял. Со слов ФИО4 ему стало известно, что Воротников будет съезжать из склада. Потом Воротников перестал пользоваться складом, перестал платить аренду съехал. Он сам оплатил за свет за 2 месяца, так как ФИО1 не оплатил. Потом он, З. и ФИО3 осмотрели склад, в котором было нормально, склад был чистый, бумаги в нем не было. Со слов ФИО3 ему известно, что Воротников всё вывез из склада. В складе остался погрузчик и два пресса, которые принадлежит ФИО3. На погрузчике не было стартера, а пресс был сломан, масло вытекло на пол. Он понял, что пресс сломан, так как на полу было вытекшее масло. В момент осмотра помещения они технику не осматривали. Специальную комиссию по осмотру не создавали, составили акты осмотра, в которых он расписался.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили наличие технических повреждений на арендуемом ФИО1 оборудовании, принадлежащем ФИО4

09.01.2025 года ФИО4 заключил с ООО «Константа» договор на проведение оценки № 2671/25, по условиям которого ООО «Константа» было поручено определить право требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации движимого имущества в составе: вилочного погрузчика TCM-FD15, 2000 г.в.; пресса гидравлического пакетировочного ПГГ-40 заводской № 28, 2021 г.в.; пресса гидравлического пакетировочного ПГГ-30 заводской № 371, 2021 г.в. /т.1, л.д. 167-170/.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 2671/25, составленному 17.01.2025 года, объекты оценки на дату оценки 10.01.2025 года имеют следующие повреждения:

- дизельный вилочный погрузчик TCM-FD15 – частично разукомплектован, демонтирован стартер по причине неисправности и требует замены;

- пресс гидравлический пакетировочный ПГГ-40, заводской № 28, 2021 г.в. – течь гидроцилиндра; в соответствии с мероприятиями технического обслуживания, предусмотренных техническим паспортом на оборудование, а также по результатам диагностиуки оборудования, проведенной 10.01.2025 г. ИП М.В.Н., требуется замена манжеты гидроцилиндра. С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу объектов исследования, а именно вилочного погрузчика TCM-FD15, 2000 г.в., а также пресса ПГГ-40, зав. №, 2021 г.в. на дату оценки составляет 47000 рублей /т.1, л.д. 220-250/.

Факт несения ФИО4 затрат на восстановление вилочного погрузчика TCM-FD15, 2000 г.в., а также пресса ПГГ-40, зав. № 28, 2021 г.в. в общей сумме 47000 рублей подтверждается копией товарной накладной № 11 от 10.01.2025 года, актом № 141 от 10.01.2025 года, счетом на оплату № 11 от 17.01.2025 года, счетом на оплату № 4 от 10.01.2025 года, актом № 4 от 10.01.2025 года, товарной накладной № 4 от 10.01.2025 года, платежным поручением № 199 от 10.01.2025 года, платежным поручением № 208 от 17.01.2025 года /т.1, л.д. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 181/.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, а также его представителем ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возвращения ФИО1 ФИО4 арендуемого оборудования по передаточному акту, в соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора аренды оборудования от 01.05.2023 года, в том виде, в котором оно было получено ФИО1 01.05.2023 года. Доказательств того, что указанные выше технические повреждения возникли не по вине ФИО1, также не представлено.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о заинтересованности свидетелей З.А.Н. и А.Н.С. в исходе дела суд признает необоснованными.

По мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.Н. и А.Н.С. не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра оборудования от 01.06.2024 года /т.1, л.д. 182/, отчетом об оценке объекта оценки № 2671/25 /т.1, л.д. 220-250/. Данных, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено и судом не установлено. Факт непосредственного участия в осмотре оборудования и собственноручного подписания акта осмотра оборудования от 01.06.2024 года подтвержден свидетелями З.А.Н. и А.Н.С. в судебном заседании. Отсутствие у свидетелей З.А.Н. и А.Н.С. специального образования в области ремонта оборудования не может служить доказательством заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные в отчете об оценке объекта оценки № 2671/25 технические повреждения используемого ФИО1 оборудования возникли именно по вине ФИО1, который в ходе эксплуатации данного оборудования, в нарушение пункта 2.2.2 договора аренды оборудования от 01.05.2023 года, не поддерживал оборудование в исправном состоянии, в том числе не производил текущий и капитальный ремонт.

Проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что после окончания срока действия договора аренды оборудования от 01.05.2023 года, используемое ФИО1 оборудование было возвращено ФИО4 в неисправном виде, в связи с чем, в силу пункта 4.6 указанного договора, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, ФИО1 обязан возместить ФИО4 расходы по ремонту данного оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в связи с неисправностью оборудования в размере 47000 рублей, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение комбинированного устройства 15-16 мм в размере 16146 рублей 00 копеек /т.1, л.д. 171, 172/, поскольку доказательств необходимости и целесообразности приобретения данного устройства для ремонта используемого ранее ФИО1 оборудования, представителем истца ФИО4 не представлено. Доказательств того, что приобретенное ФИО4 комбинированное устройство 15-16 мм было использовано именно для ремонта арендуемого ФИО1 оборудования, суду также не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, указанное устройство было приобретено ФИО4 по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение комбинированного устройства 15-16 мм в размере 16146 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что в связи с наличием технических повреждений у арендуемого ФИО1 оборудования, ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой ООО «Константа» работ по определению ущерба, причиненного в результате эксплуатации движимого имущества и составлению отчета об оценке объекта оценки № 2671/25 в сумме 10000 рублей 00 копеек /т.1, л.д. 167-170, 180/.

Кроме того, как следует из чека по операции от 02.08.2024 года, при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО4 затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 8992 рубля 00 копеек /т.1, л.д. 7/, требование о возмещении которых заявлено ФИО4 в первоначальном исковом заявлении.

По мнению суда, указанные судебные расходы ФИО4 являются обоснованными, документально подтверждены и не оспорены стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 судебные расходы в общей сумме 18992 рубля 00 копеек, из которых:

- 10000 рублей 00 копеек судебные расходы за проведение оценки состояния оборудования в ООО «Константа», соответствуют принципам разумности и справедливости, документально подтверждены, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Оснований для снижения указанной выше суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, по мнению суда не имеется.

Оценивая встречные уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение макулатуры, в размере 140659 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 100469 рублей 00 копеек, а всего взыскании денежных средств в размере 241128 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 943.5 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский муниципальный район, Сельское поселение Подгорненский сельсовет, Территория Промышленная зона, Сооружение 24 /т.1, л.д. 122-123/.

01.10.2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого ФИО4 предоставил в аренду ФИО9 помещение общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Подгорненский сельсовет, Территория промышленной зоны, сооружение 24. Арендная плата по договору составила сумму в размере 20000 рублей в месяц, срок аренды определен с 01.10.2023 г. по 01.09.2024 г. /т.1, л.д. 114/.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанное помещение площадью 25 кв.м., представляет собой бытовку, расположенную внутри принадлежащего ФИО4 ангара, который ФИО1 фактически использовал для переработки макулатуры.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями ФИО1 указал, что в мае 2024 года ФИО4 воспрепятствовал его доступу в помещение указанного ангара, сменив замок. При этом в данном ангаре осталось принадлежащее ему имущество – макулатура общим весом 20094 кг. на общую сумму 140659 рублей, которую он приобрел у населения и намеревался сдать на завод переработки бумажной продукции по цене 12,00 рублей за 1 кг. Его выручка в данном случае составила бы 241128 рублей. С учетом того, что его затраты на приобретение макулатуры составили 140659 рублей, его чистый доход составил бы 100469 рублей, соответственно размер упущенной выгоды составляет 100469 рублей.

В подтверждение факта приобретения макулатуры ФИО1 представлены чеки по операциям за период с 01.12.2023 года по 29.04.2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 выполнял переводы денежных средств физическим лицам /т.1, л.д. 67-101/.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что в принадлежащем ФИО4 ангаре помимо его макулатуры также находилась макулатура ФИО4, которую ФИО1, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО4 устной договоренности, перерабатывал вместе со своей макулатурой и отправлял на реализацию, а вырученные от продажи макулатуры ФИО4 деньги переводил ФИО4, что подтверждается чеками по операциям от 13.02.2024 года на сумму 36000 рублей и от 04.03.2024 года на сумму 50000 рублей /т.1, л.д. 128, 129/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с июля 2023 года он работает у ИП ФИО1 разнорабочим. До апреля 2024 года он работал в ангаре ФИО3, собирал в тюки бумагу, которую привозил ФИО1 Данный ангар ФИО7 арендовал у ФИО3. Потом на этом ангаре повесили замок и они перешли работать в ангар ФИО12. В ангаре ФИО3 осталась принадлежащая ФИО7 макулатура в тюках, примерно 20-22 тонны. Что в дальнейшем стало с данной макулатурой ему не известно, доступа в ангар нет.

При повторном допросе в качестве свидетеля ФИО11 также показал, что с июля 2023 года до конца апреля 2024 года он работал у ФИО7, сортировал и прессовал картон в гидравлическом прессе. В этот период он работал в одном помещении, потом его закрыли. В помещении осталось больше 20-25 тюков макулатуры, горы непереработанной макулатуры, стрейч-пленка, пластмассовые ящики из-под продуктов питания. Кому принадлежало это помещение он не знает, оно арендовалось. При работе он использовал один пресс, а в помещении был ещё один. Когда в помещении был Воротников, там находились два пресса и один погрузчик, все было в рабочем состоянии. Все оборудование на конец апреля 2024 года было в рабочем состоянии. Также были весы для взвешивания макулатуры. Была ли в данном ангаре бумажная продукция, которая не принадлежала ФИО7, он сказать не может, он перерабатывал макулатуру, которую привозил Воротников.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО1 её отец. Она вместе с ФИО4 открывала организацию «Лидер», в 2023 году работала в ней генеральным директором, потом уволилась. ФИО3 хотел, чтобы её отец выкупил у него технику, но потом отец с 2023 года по май 2024 года арендовал у ФИО4 ангар. ФИО1 привозил макулатуру, которую она и её муж ФИО13 перерабатывали. Потом она и её муж ФИО13 приехали в ангар и увидели, что на ангаре висит замок, в связи с чем они не смогли в него попасть. От отца ей стало известно, что их выгнали из ангара. В ангаре остался их картон и белая бумага в тюках. В настоящее время они работают рядом с ангаром ФИО3 и видели, как грузили их макулатуру. Она сняла на видео, что их макулатура находится в ангаре, а также то, как отгружают их переработанную макулатуру. На май 2024 года в ангаре находились два пресса и один погрузчик, которыми они пользовались. Организация ООО «Флагман трейд» принадлежит ФИО4 С 2022 по 2023 год ФИО13 был генеральным директором, а потом его уволили. Этими организациями управлял ФИО3, он решил перепродать ООО «Флагман трейд», а про другие организации она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что приходится ФИО1 зятем. С ФИО3 знаком с 2022 года, вместе работали в ООО «Флагман трейд». Он работал коммерческим директором до октября 2023 года. Воротников арендовал у ФИО3 с 2023 года по май 2024 года ангар, который находился в промзоне г.Уварово. Воротников использовал этот ангар для хранения и переработки макулатуры. Он и Воротников привозили макулатуру, которую они сортировали и прессовали, используя пресс. Потом в ангаре поменяли замок и они не смогли туда попасть, о чем они сообщили ФИО7. Потом они были там в декабре 2024 года и видели, что в ангаре была макулатура ФИО7: книжки, газеты, журналы, картон, половина макулатуры была переработанная. Несколько дней назад они видели, как отгружали их макулатуру, что он снял на телефон.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 также были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства нахождения макулатуры и иных предметов в помещении ангара, а также обстоятельства погрузки макулатуры в автомобиль /т.2, л.д. 52/. Указанные видеозаписи, как следует из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО13, были изготовлены 30.12.2024 года.

Возражая против удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение макулатуры, в размере 140659 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 100469 рублей 00 копеек, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 – ФИО6 пояснял, что ФИО4 также занимается сбором и переработкой макулатуры, что подтверждается:

- счет-фактурой № 842 от 01.09.2023 года, подтверждающей факт покупки ИП ФИО4 у ООО «Флагман-Трейд» макулатуры общим весом 30000 кг. на сумму 453000 рублей /т.1, л.д. 116/;

- договором № ФТ-2 на автомобильные перевозки грузов от 10.01.2023 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказывать ООО «Флагман-Трейд» автотранспортные услуги по перевозке лома и отходов черных и цветных металлов /т.1, л.д. 117/;

- актом № 8 от 31.08.2023 года, согласно которому ИП ФИО4 оказал ООО «Флагман-Трейд» автотранспортные услуги по перевозке груза за август 2023 года в сумме 5054274 рубля /т.1, л.д. 118/;

- актом № 1 зачета взаимных требований от 02.09.2023 года, согласно которому по договору на автомобильные перевозки грузов № ФТ-2 от 10.01.2023 года задолженность ООО «Флагман-Трейд» перед ИП ФИО4 на 02.09.2023 г. составляет 453000 рублей; по УПД № 842 от 01.09.2023 г. (реализация макулатуры) задолженность ИП ФИО4 перед ООО «Флагман-Трейд» на 02.09.2023 г. составляет 453000 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным задолженностям в сумме 453000 рублей /т.1, л.д. 119/;

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023-02.09.2023 между ИП ФИО4 и ООО «Флагман-Трейд», из которого следует, что на 02.09.2023 года задолженность отсутствует /т.1, л.д. 120/;

- актом сверки взаимных расчетов за период август 2023 г. между ООО «Флагман-Трейд» и ИП ФИО4, из которого следует, что на 31.08.2023 года задолженность у ООО «Флагман-Трейд» перед ИП ФИО4 составляет 453000 рублей; задолженность у ИП ФИО4 перед ООО «Флагман-Трейд» составляет 453000 рублей /т.1, л.д. 121/.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО6, по состоянию на май 2024 года в принадлежащем ФИО4 отсутствовала какая-либо макулатура, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 01.06.2024 года /т.1, л.д. 113/.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что оснований для истребования у ФИО4 в пользу ФИО1 макулатуры общим весом 20094 кг., либо взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение макулатуры, в размере 140659 рублей, а также упущенной выгоды в размере 100649 рублей не имеется, в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, переработке и реализации макулатуры, имеет договорные отношения по реализации макулатуры с различными организациями /т.1, л.д. 150-152, т.2, л.д. 48-51/.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 также осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сбору неопасных отходов /т.1, л.д. 124-127, 135/.

До мая 2024 года ФИО1 пользовался принадлежащим ФИО4 ангаром для сбора, переработки и последующей реализации макулатуры. С мая 2024 года ФИО1 указанным ангаром не пользуется.

При этом как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в принадлежащем ФИО4 ангаре, помимо макулатуры ФИО1, также находилась макулатура ФИО4, которую ФИО1, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО4 устной договоренности, перерабатывал вместе со своей макулатурой и отправлял на реализацию, а вырученные от продажи макулатуры ФИО4 деньги переводил ФИО4

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на май 2024 года в ангаре ФИО4 находилась принадлежащая ФИО1 макулатура общим весом именно 20094 кг. суду не представлено, данных о том, что ФИО1 велся учет поступающей в ангар макулатуры, в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО1 чеки за период с 01.12.2023 года по 29.04.2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 выполнял переводы денежных средств физическим лицам /т.1, л.д. 67-101/, по мнению суда, подтверждают пояснения ФИО1 о том, что он приобретает макулатуру у населения.

Вместе с тем, указанные чеки по операциям, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что на май 2024 года в ангаре ФИО4 хранилась макулатура ФИО1 общим весом именно 20094 кг.

К показаниям свидетелей М.Н., ФИО8 и Л.М.В. суд относится критически, поскольку М.Н. является работником ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, В.К.В. приходится дочерью ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1, а Л.М.В. является супругом дочери ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – В.К.В., следовательно, указанные свидетели, заинтересованы в исходе дела.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства нахождения макулатуры и иных предметов в помещении ангара по состоянию на 30.12.2024 года, по мнению суда, отношения к делу не имеет, поскольку указанная видеозапись выполнена спустя 8 месяцев после того, как ФИО1 перестал пользоваться ангаром ФИО4

Учитывая, что ФИО4 по состоянию на 30.12.2024 года также занимался предпринимательской деятельностью по сбору неопасных отходов, указанное, по мнению суда, не исключает нахождение в принадлежащем ФИО4 ангаре по состоянию на 30.12.2024 года именно его макулатуры.

Кроме того суд учитывает, что после мая 2024 года и до обращения в суд с встречными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 не предъявлял ФИО4 требований о возвращении ему какого-либо объема макулатуры, в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания ФИО4 принадлежащего ФИО1 имущества ФИО1 также не обращался, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что по состоянию на май 2024 года в принадлежащем ФИО4 ангаре макулатура ФИО1 отсутствовала.

Фактическое отсутствие в ангаре ФИО4 макулатуры на май 2024 года подтверждается также актом осмотра нежилого помещения от 01.06.2024 года /т.1, л.д. 113/ и показаниями свидетелей А.Н.С. и З.А.Н.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2 о фальсификации ФИО4 доказательств, поскольку ФИО4 является собственником фирмы ООО «Флагман – Трейд», и, кроме того, ФИО15 не имел право подписи документов на момент покупки ФИО4 макулатуры в ООО «Флагман – Трейд», суд отмечает следующее.

Как следует из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 доказательств, 01.09.2023 года ИП ФИО4 приобрел у ООО «Флагман-Трейд» макулатуру общим весом 30000 кг. на сумму 453000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 842 от 01.09.2023 года /т.1, л.д. 116/.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 представлены в материалы дела сведения о трудовой деятельности Л.М.В., из которых усматривается, что в период с 18.04.2022 по 16.10.2023 Л.М.В. работал в ООО «Флагман-Трейд» коммерческим директором /т.2, л.д. 26-28/, что, её мнению, свидетельствует о недействительности представленной стороной истца счет-фактуры № 842 от 01.09.2023 года, подписанной К.А.Н.

Судом установлено, что Л.М.В. являлся единственным учредителем ООО «Флагман-Трейд», а также до 29.03.2022 года генеральным директором ООО «Флагман-Трейд», что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, а решением учредителя ООО «Флагман Трейд» от 13.01.2022 года, иными материалами дела /т.2, л.д. 40-43, 44, 45, 46/.

21.02.2022 года единственный учредитель ООО «Флагман-Трейд» Л.М.В. принял решение о смене генерального директора и назначении генеральным директором ООО «Флагман-Трейд» К.А.Н. /т.2, л.д. 31/.

Как следует из приказа № 2 от 21.03.2022 года, К.А.Н., в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Флагман-Трейд» от 21.03.2022 года, вступил в должность генерального директора ООО «Флагман-Трейд» /т.2, л.д. 32/.

11.09.2023 года единственный учредитель ООО «Флагман-Трейд» Л.М.В. принял решение № 1/23 об освобождении К.А.Н. от должности генерального директора ООО «Флагман-Трейд» /т.2, л.д. 33/.

Таким образом, судом установлено, что К.А.Н. занимал должность генерального директора ООО «Флагман-Трейд» с 21.03.2022 года по 11.09.2023 года.

Л.М.В. был принят на работу в ООО «Флагман-Трейд» на должность коммерческого директора 18.04.2022 года /т.2, л.д. 36, 37-38/.

09.01.2023 года генеральным директором ООО «Флагман-Трейд» К.А.Н. Л.М.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой Л.М.В. был наделен правом первой подписи (за генерального директора), в том числе счетов, счетов-фактур и т.д. /т.2, л.д. 35/.

Согласно положениям статьи 40 Гражданского кодекса российской Федерации, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что К.А.Н., по состоянию на 01.09.2023 года, имел право подписывать счет-фактуру № 842, в соответствии с которой ИП ФИО4 приобрел у ООО «Флагман-Трейд» макулатуру общим весом 30000 кг. на сумму 453000 рублей /т.1, л.д. 116/.

Указание в данной счет фактуре должности К.А.Н. «коммерческий директор», по мнению суда, является несущественным недостатком, который не опровергает полномочий генерального директора ООО «Флагман-Трейд» К.А.Н. на подписание документов от имени общества по состоянию на 01.09.2023 года.

Утверждение стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2 о принадлежности ООО «Флагман – Трейд» ФИО4 суд признает необоснованным, поскольку таких доказательств суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2 о фальсификации ФИО4 доказательств по делу, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на приобретение макулатуры, в размере 140659 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 100469 рублей 00 копеек, а всего взыскании денежных средств в размере 241128 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем, по мнению суда, в удовлетворении указанных встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Евланова Л.М.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по Тамбовской области 03.10.2023 года, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу Евланова Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, денежные средства в общей сумме 696690 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 99 копеек, из которых:

- 550000 рублей 00 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 29423 рубля 50 копеек – проценты за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 51275 рублей 49 копеек - проценты за неисполнение обязанности по уплате арендной платы по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 47000 рублей 00 копеек - убытки в связи с неисправностью оборудования;

- 10000 рублей 00 копеек судебные расходы за проведение оценки состояния оборудования в ООО «Константа»;

- 8992 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении уточненных исковых требований Евланова Л.М.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение комбинированного устройства 15-16 мм в размере 16146 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 Л.М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскании с Евланова Л.М.В. денежных средств, затраченных на приобретение макулатуры, в размере 140659 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 100469 рублей 00 копеек, а всего взыскании денежных средств в размере 241128 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова