Решение № 2-4260/2020 2-4260/2020~М-1931/2020 М-1931/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-4260/2020

Дело №2-4260/2020

УИД 78RS0015-01-2020-002382-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 290032руб. 50коп., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, находясь на своем рабочем месте в помещении центра «Бакалаврик», совершила хищение денежных средств, принадлежащих истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35); в отсутствии сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 28 июня 2019г. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019г. по уголовному делу № ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь администратором центра «Бакалаврик» ИП ФИО1 ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГг., приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГг., являясь материально ответственным лицом в чьи должностные обязанности входило: прием посетителей, формирование расписания с учетом возрастных и индивидуальных особенностей детей, ведение табеля посещения детей и сотрудников, прием предоплаты за занятия, ведение отчетных документов, ежедневная сдача кассы, прием у родителей оплаты за обучение, выдача квитанций об оплате, передача денежных средств работодателю, т.е. являясь лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в центре «Бакалаврик», из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ИП ФИО1 в крупном размере, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 21час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на своем рабочем месте в помещении центра «Бакалаврик», используя свое служебное положение, получила от клиентов центра «Бакалаврик» денежные средства на общую сумму 328992руб. 50коп., однако, в нарушение дополнительного соглашения к трудовому договору, оприходовала по кассе наличными денежными средствами 32460руб., а денежные средства в сумме 296532руб. 50коп. в кассу организации не внесла, работодателю не передала, а присвоила, таким образом, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 на общую сумму 296532руб. 50коп. (л.д. 9-10).

Как следует из объяснений истца, из похищенной суммы ответчик добровольно возвратила истцу 10000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3000руб. (л.д. 27-29).

Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составляет 296532руб. 50коп. – 10000руб. = 286532руб. 50коп.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указано в п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019г. ответчик признана виновной в умышленном хищении имущества истца с использование своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем, потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 296532руб. 50коп., который ответчиком в добровольном порядке был возмещен в размере 10000руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 296532руб. 50коп. – 10000руб. = 286532руб. 50коп.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 6065руб. 33коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 103, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного преступлением в размере 286532руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6065руб. 33коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020г.