Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Дело № 2-2814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Суровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2017 года между ООО «Торговый Дом «Аскона» и постол А.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара ДО № кровать с ПМ 200*180 ROMAND Cordova Grafit стоимостью 20618руб., основание с ПМ 200*180 – стоимостью 18632, матрас 200*180 Serta DORSEY стоимостью 41432руб., а также сопутствующие товары общей стоимостью покупки 93369руб. Для оплаты суммы договора был оформлен договор в ООО «Сетелем банк» о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.01.2017 года, в связи с чем стоимость покупки возрасла до 95025руб.

13.03.2017 года кровать была доставлена по адресу истца, собрана сотрудниками ответчика, визуально проверена на предмет исправности.

Сразу же после установки матраса в каркас кровати, были обнаружены посторонние звуки, стуки, скрипы, которые не смогли устранить сборщики даже на следующий день. Об обнаружении дефектов сразу же в день сборки были извещены сборщики и менеджер магазина.

15.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену товара.

20.03.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление в просьбой произвести возврат денежных средств в установленный срок.

23.03.2017 года сотрудники ООО «Торговый Дом «Аскона» произвели замену основания с ПИ 200*180, однако стук не был устранен, о чем был составлен акт с требованием замены.

10.04.2017 года в ответ на претензию от 15.03.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что товар был в употреблении и входит в перечень товаров, не подлежащих возврату.

12.04.2017 года истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств.

14.04.2017 года сотрудники ответчика забрали матрас.

С целью выяснения соответствия товара надлежащему качеству, истец заказал экспертное заключение № от 14.04.2017 года, приложив его к новому заявлению в адрес ответчика от 23.04.2017 года, где просил полностью произвести возврат денежных средств за кровать, матрас и основание в полном объеме.

В исследовании установлено, что мебель не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ. Дефекты, обнаруженные на основании с ПИ, не являются эксплуатационными, имеют следы коррозии, зазубрин, потертостей, сколов.

Ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар с недостатками, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 30.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона»; взыскать с денежную сумму в размере 29511,24руб., компенсацию морального вреда 5000руб., проценты по кредитному договору в размере 5980,80руб., стоимость заключения 5000руб., штраф 23246,02руб., стоимость сборки 1000руб., а всего 69738,06руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» неустойку в размере 18138,65руб., компенсацию морального вреда 5000руб., сборку кровати 1000руб., штраф в размере 12069,32руб.

В последующем требование о взыскании денежных средств за сборку кровати в размере 1000руб. не поддержали.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 года между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара. В соответствии с указанным договором истцом был приобретены товары: кровать с ПМ 200*180 ROMAND к/з Cordova Grafit стоимостью 20610руб., основание с ПМ 200*180 – стоимостью 18632, матрас 200*180 Serta DORSEY стоимостью 41432руб., а также сопутствующие товары общей стоимостью покупки составила 93369руб., что подтверждается соответствующим договором, товарной накладной.

Для оплаты суммы договора истцом был оформлен кредитный договор в ООО «Сетелем Банк» от 30.01.2017 года.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки в товаре, 20.03.2017 года истец обратился к ответчику в с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств(л.д.22).

Ответчиком произведен истцу возврат денежных средств 15.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39242руб.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 закона о защите прав потребителей).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных за товар, произведен ответчиком с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.03.2017 года по 22.06.2017г неустойка составит 28 976,33руб. С учетом выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика 18 138,65руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не соответствует закону.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 20.03.2017 года, следовательно, срок на выплату истекал 30.03.2017 года. За период с 31.03.2017 года по 15.05.2017 года(по день выплаты денежных средств) период неустойки составит 46дней.

39242*1%*46=18051,32руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7213,64руб. (18051,32-10837,68).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на выплату денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 5 000руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6106,82руб. (7213,64+5000)*50%).

Поскольку требование о взыскании расходов по сборке мебели в размере 1000руб. истцом поддержаны не были, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7213,64руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 6106,82руб., а всего 18 320,46руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.