Решение № 2-168/2018 2-168/2018(2-2161/2017;)~М-1968/2017 2-2161/2017 М-1968/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

прокурора Тонконоженко Н.В.,

представителя ответчика ООО «Кубанский элеватор» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...> в <...>, на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор». в результате несчастного случая, погиб С.Ю.В., <...> года рождения. который являлся сыном истицы ФИО1

Из искового заявления следует, что погибший С.Ю.В. работал мастером в ООО «Кубанский элеватор», в цехе рафинации и дезодорации масел и жиров. С.Ю.В., для проверки уровня масла, залез на металлические цистерны, над которыми проходили высоковольтные провода. В момент нахождения на цистернах, С.Ю.В. получил удар электрическим током и после упал на землю.

Согласно экспертному заключению эксперта, смерть наступила в результате электротравмы. В результате чего, истице ФИО1, причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Кубанский элеватор» и ООО «Региондорстрой» в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, а так же признать недействительным заключение главного государственного инспектора по труду (по охране труда) К.А.А. от <...>, составленного в связи с несчастным случаем на производстве, вызванным гибелью сына истицы С.Ю.В. <...> на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубанский элеватор» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с приказом № <...> от <...>, С.Ю.В. принят на работу в ООО «Кубнский элеватор» в цех рафинации и дезодорации ОП <...> на должность аппаратчика рафинации жиров и масел. <...>, был переведен на должность мастера вышеуказанного цеха, что подтверждается приказом № <...>.

<...> СУ СК РФ по КК вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и виновных лиц со стороны работодателя.

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда К.А.А. от <...>, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились неосторожные действия С.Ю.В. при передвижении по перилам переходного мостика, установленного на емкостях для хранения соапстока.

Согласно заключению государственного инспектора труда К.А.А. от <...>, со с стороны работодателя отсутствуют лица, ответственные за нарушения законодательных и иных нормативных правовых, и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая.

Как следует из возражений, владельцами источника повышенной опасности – линии электропередач с напряжением 10 кВт являются ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РегионДорСТрой», при этом собственником недвижимого имущества, через территорию которого проходит источник повышенной опасности, является ЗАО фирма «Юг».

Таким образом, представитель ответчика ООО «Кубанский элеватор» полагает, что ООО «Кубанский элеватор» не может быть признан юридическим лицом, обязанным возмещать вред, причиненный рассматриваемым источником повышенной опасности, повлекший смерть С.Ю.В., так как не является ни собственником, ни пользователем линии электропередач.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности Н.А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, вместе с тем, заявил, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Считал, что с ООО «РегионДорСтрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же просил исключить Управление из участников процесса, так же при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, а так же мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в <...>, на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор». в результате несчастного случая, погиб С.Ю.В., <...> года рождения. который являлся сыном истицы ФИО1

Из искового заявления следует, что погибший С.Ю.В. работал мастером в ООО «Кубанский элеватор», в цехе рафинации и дезодорации масел и жиров. С.Ю.В., для проверки уровня масла, залез на металлические цистерны, над которыми проходили высоковольтные провода. В момент нахождения на цистернах, С.Ю.В. получил удар электрическим током и после упал на землю.

Согласно экспертному заключению эксперта, смерть наступила в результате электротравмы.

Суд установил, что данным несчастным случаем истице причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика ООО « Кубанский элеватор» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Требования истца о признании недействительным заключения Главного государственного инспектора по труду (по охране труда) К.А.А. от <...>, составленного в связи с несчастным случаем на производстве, вызванным гибелью сына истицы С.Ю.В. <...> на территории предприятия ответчика ООО «Кубанский элеватор», суд считает необоснованными, поскольку оспоренное заключение вынесено надлежащим лицом, в пределах данных ему полномочий, обстоятельства происшествия детально исследованы, по ним дана правильная оценка, которая совпадает с установленными судом обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кубанский элеватор» и ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: