Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1735/2019

гражданское дело № 2-1735/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002331-83

В окончательном виде
решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

17 декабря 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Безбородовой А.Ю., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2019 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» Екатеринбургский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управлении движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «Российские железные дороги» Железнодорожная станция Каменск-Уральский о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 01.10.2019 №-к, восстановлении на работе в прежней должности – приемосдатчик груза и багажа 6 разряда.

В обоснование заявленного иска указано, что истец на основании трудового договора от 20.05.2014 № работала в должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда на Железнодорожной станции Каменск-Уральская (внеклассная), трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 01.10.2019 №-к истец была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку при даче объяснений работодателю, последним не был принят во внимание факт принятия истцом медицинских препаратов. Считая свое увольнение незаконным, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что 20 лет безупречно проработала у ответчика, нареканий в работе никогда не было, в свой рабочий день 30.09.2019, который начинался с 11.00 час. явилась на работу за полчаса на планерку, алкоголь накануне не употребляла, принималось только лекарство от давления (настойка, которую приготовила мама), на планерке присутствовала начальник ФИО2, у которой была плановая выборочная проверка работников, начальником ей была выдана тест-полоска, которая изменила цвет, по указанию начальника станции поехали в медицинское учреждение, в котором ей измерили давление, самочувствие было плохое, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с применением трубки), врачу сказала, что употребляла алкоголь, акт подписала, ни в тот же день, ни позже за медицинским освидетельствованием самостоятельно не обращалась. Также указала, что по приезду на работу ею была написания объяснительная, в которой указала, что употребляла алкоголь, писала то, что было ей сказано в отделе кадров, что 01.10.2019 был разбор, на котором присутствовала и дала те же самые объяснения (что в письменной объяснительной), в тот же день ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Представитель истца ФИО4 доводы иска также поддержала, указав, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку имело место обращение истца в Инспекцию по труду. Также указала, что истцу не была оказана медицинская помощь работодателем, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, что установленное в крови истца содержание спирта не оказывало влияния на состояние организма, не могло повлиять на исполнение трудовых обязанностей, учитывая, что истец не занята на опасном производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск срока обращения в суд, на отсутствие какого-либо давления при даче объяснений, поскольку объяснения давались после медицинского освидетельствования, что и в письменных объяснениях работодателю, и в объяснениях врачу, и при разборе 01.10.2019 (на котором истец как раз и могла указать дополнительные доводы, представить дополнительные доказательства) истец ФИО3 указывала на употребление алкоголя накануне рабочего дня, что состояние алкогольного опьянения у истца было установлено по результатам медицинского освидетельствования (0,34 мг/л), что процедура увольнения работодателем соблюдена. Также пояснила, что конфликтов с истцом не было, что работа истца связана и с работой на высоте, и с движущимися поездами.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, медицинскую карту истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика приемосдатчиком груза и багажа (трудовой договор № от 20.05.2004).

Приказом от 01.10.2019 №-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена 01.10.2019.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из материалов дела следует (в частности, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 г.) и подтверждено истцом в судебном заседании, что рабочая смена была у ФИО3 30.09.2019 с 11.00 час. Согласно объяснениям истца, на смену необходимо было явиться за 30 минут до начала смены для участия в планерке.

Из акта от 30.09.2019, составленного заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО, ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО2, приемосдатчиком груза и багажа ФИО1, следует, что 30.09.2019 в 10.40 мин. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя изо рта, треморе рук, полоски индикатора показали положительный результат на алкоголь. Работник с 10.50 час. 30.09.2019 отстранена от своих обязанностей, направлена для проведения медицинской экспертизы. С данным актом ФИО3 ознакомлена под роспись.

Приказом №-к от 30.09.2019 истец была отстранена от работы.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.09.2019, жалоб на свое состояние ФИО3 не предъявляла, указала на употребление вина 29.09.2019, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,34 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

После прохождения медицинского освидетельствования, 30.09.2019 ФИО3 была написана объяснительная, в которой указано, что истец накануне 29.09.2019 употребляла вино (3 бокала), посчитав что все развеется, поскольку рабочая смена начинается 30.09.2019 в 11.00 час.

01.10.2019 состоялся разбор случая нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, на котором истец присутствовала, каких-либо дополнительных обстоятельств не указала.

Из исследованной судом медицинской карты ФИО3 следует, что за медицинской помощью истец обращалась 05.07.2019 по поводу укуса (бытовая травма), следующее обращение 14.10.2019 с жалобами на головные боли, головокружение на фоне стресса.

Приказом от 01.10.2019 №-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена 01.10.2019.

Факт нахождения истца ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 30.09.2019, актом медицинского освидетельствования от 30.09.2019, объяснительной истца от 30.09.2019.

К доводам истца о применении медицинских препаратов суд относится критически, поскольку спиртосодержащие медицинские лекарства истцу не выписывались (на что указала сама истец и что следует из медицинской карты истца).

Истцом 30.09.2019 даны собственноручные объяснения, из которых следует, что накануне выпила 3 бокала вина, на разборе 01.10.2019 на наличие иных обстоятельств (в том числе прием лекарственных средств) ФИО3 не указала. Самостоятельно медицинское освидетельствование истец не проходила, при том что не была лишена такой возможности в случае предъявления к ней необоснованных, по ее мнению, претензий со стороны ее руководителей о нахождении в состоянии опьянения.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности (акты и объяснительная истца, протокол разбора) подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 30.09.2019 на рабочем месте, в рабочее время на территории ответчика, данный факт истцом в установленном порядке не опровергнут.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое ею дано лично в тот же день – 30.09.2019, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка – 01.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника (статьи 192, 193, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81, статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком как работодателем правомерно учтено, что истец работала на работе, в процессе которой на приемосдатчика груза и багажа могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущийся железнодорожный подвижный состав, транспортные средства, погрузочно-разгрузочные машины (механизмы), работа на высоте, воздействие опасных и вредных веществ, грузов и др. (Инструкционно-технологическая карта приемосдатчика груза и багажа). Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц. В связи с указанным, учитывая законодательную возможность увольнения работника за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает соразмерным примененный вид дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Также ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 01.10.2019, с исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 05.11.2019 (согласно штампу Почты России). Соответственно, месячный срок для обращения в суд истек 01.11.2019.

Вместе с тем, суд учитывает период нетрудоспособности истца с 14.10.2019 по 24.10.2019, незначительный пропуск срока (с учетом праздничных нерабочих дней), в связи с чем приходит к выводу об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд и его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева