Определение № 33-1056/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-1056/2017

Судья Семенова Т.В. дело № 33-1056


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2015 г. исковые требования ООО «Европлан лизинговые платежи» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Европлан лизинговые платежи» взыскана задолженность по договору о потребительском кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227669,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5476,69 руб., а всего 233145,92 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной оплатой в счет долга 1 тыс. руб., мотивируя тем, что после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитным договорам банк арестовал все ее счета. Она обратилась в банк с просьбой снять арест со счетов, открытых в <данные изъяты>», указывая, что в счет погашения кредитной задолженности будет вносить ежемесячно 10 тыс. руб. Данное заявление она написала под давлением сотрудника АО «Европланбанк», ежемесячно вносить в погашение кредитной задолженности 10 тыс. руб. она возможности не имеет. Ее заработная плата в <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., также у нее имеются кредитные договоры с <данные изъяты>» и кредитная карта в данном банке, кроме того, у нее имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Также просила снять арест, наложенный на ее счета.

В ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 требование о снятии ареста со счетов не поддержала, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного выше решения суда с ежемесячной выплатой взыскателю в счет долга 3 тыс. руб. При этом дополнительно указала, что из заработной платы в размере <данные изъяты>. руб. она ежемесячно производит уплату коммунальных платежей около 4 тыс. руб., погашение кредитных обязательств 16 852,83 руб. Прожиточный минимум составляет 10 186 руб. в месяц. В случае удержания из ее заработной платы 50% и подоходного налога остается сумма 10 875 руб., которой недостаточно для прожиточного минимума, оплаты коммунальных платежей и обслуживания кредитных обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, возражая против вывода суда о том, что ею не было представлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Указывает, что ею были представлены все документы о наличии кредитных обязательств в <данные изъяты> где она работает в настоящее время в отделе <данные изъяты>. В заявлении она указывала, что имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Также судом не было учтено, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, требуется ей для работы. Также ею в суд были представлены платежные документы по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежи она производила после вынесенного решения суда. Оплаченная сумма 21 815,50 руб. не была учтена судом при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки и поэтому не был точно определен срок рассрочки. Учитывая все платежи, произведенные в погашение данного кредитного договора (за ноябрь, декабрь 2016 г. из заработной платы была удержана сумма в размере 56141,88 руб.), задолженность составляет 155188,54 руб. и срок рассрочки будет составлять 4,3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив материалы гражданского дела № 2№ в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Судом правильно указано на то, что заявитель ФИО1 является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, в ее собственности находится транспортное средство, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Таким образом, у должника имеется реальная возможность исполнять судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

Верно судом указано и на то, что наличие кредитных обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ФИО1 осознанно приняла на себя данные кредитные обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Обстоятельства, на которые указывает должник: обязанность уплаты коммунальных платежей, наличие кредитных обязательств, которые должны исполняться, - к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО1 уже выплачено в счет исполнения после вынесения решения 21815 руб., а ноябре-декабре 2016г. еще 56141,88 руб., не опровергают вывода суда об отказе в удовлетворении требований о рассрочке и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения. Не погашенная сумма по-прежнему остается значительной и срок исполнения при удовлетворении заявления будет отдалять защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и выводами суда по существу заявления, однако это не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: