Решение № 12-169/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 26 июля 2018г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ПАО «Трансаммиак» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 21.06.2018 года, ФИО2, как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за то, что он не обеспечил исполнение в установленные сроки запроса федерального органа, осуществляющего государственный надзор, о предоставлении необходимых документов и материалов.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности представитель должностного лица обжаловал, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом и мировым судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить данную жалобу, постановление мирового суда отменить, ссылаясь на нарушения Закона "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные работниками отдела надзорной деятельности во время проведения проверки.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Самарской области.

Выслушав в судебном заседание участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 21.06.2018 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда перовой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 27.02.2018 года, приказом о проведении проверки от 27.02.2018 года, запросом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адресованного генеральному директору ПАО «Траснаммиак» с требованием предоставить документы, необходимые для проведения проверки, ответом генерального директора ПАО «Трансаммиак» на требование о предоставлении документов, согласно которому, ПАО «Трансаммиак» отказывается представлять запрашиваемые документы, требуя разъяснить основания для их запроса, и подтвердить полномочия в истребовании данных документов.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенных в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок запроса органа, осуществляющего государственный надзор о предоставлении информации и документов. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело их вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на имя генерального директора ПАО «Трансаммиак» ФИО2, в рамках проведения плановой проверки, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен запрос о необходимости предоставления документов, с этой целью установлен срок исполнения запроса. Вместе с тем, данный запрос в установленный срок не исполнен.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность данного запроса должностного лица не оспаривалось ФИО2, сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его исполнения или невозможности его исполнения в силу каких-либо не преодолимых причин в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку запрос исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному надзору, он является обязательным для исполнения в установленный срок.

Таким образом, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению запроса органа, осуществляющего государственный надзор, осуществляющего плановую проверку, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Доводы жалобы о том, что в запросе не были указаны основания, по которым запрашивалась информация, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в отношении ПАО «Трансаммиак» управлением Росприродназдора проводилась плановая проверка. В рамках данной проверки, управлением Росприроднадзора была истребована необходимая информация и документы. Однако, данный запрос надзорного органа, не исполнен, в установленный срок запрашиваемые документы – не представлены.

Мировым судом проверялись доводы заявителя о том, что общество не могло предоставить необходимые документы, поскольку надзорным органом сокращены сроки предоставления запрашиваемых документов. Однако, данные доводы обоснованно признаны мировым судом не состоятельными. Каких-либо новых доводов представитель общества в жалобе и в судебном заседании, не привел.

Сама жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и форма протокола об административном правонарушении соответствует установленным требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечение к административной ответственности ФИО2 и рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом допущено не было.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом о назначении наказания в виде предупреждения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 21.06.2018 года в отношении должностного лица ПАО «Трансаммиак» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: