Апелляционное постановление № 22-2855/2020 22К-2855/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-2855/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 августа 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, не работающему, зарегистрированном у по адресу: <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч..2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения подсудимого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и мнение защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, изменив меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханкайского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, п. «в» ч..2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

22 января 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда 24 января 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, последний раз постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 18 мая 2020г. на 2 месяца, а всего на до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 19 июля 2020г.

29 июня 2020г. уголовное дело поступило на рассмотрение суда.

В судебном заседании 15 июля 2020г. по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время судебного производства.

В суде потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат Ланкова Е.С. настаивали на продлении подсудимому срок содержания под стражей указав на то, что ФИО1 скрылся сразу после совершения преступлений и был задержан в Краснодарском крае, а также на то, что от подсудимого в адрес потерпевшего звучат неоднозначные высказывания, расценивающиеся ими как угрозы.

Подсудимый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. Защитник адвокат Колпаков В.С. поддержал мнение подсудимого, просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией его от общества, в частности, домашний арест.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 15 июля 2020г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2020г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, в обоснование своей позиции указывает следующее:

он содержится под стражей с 20 января 2002г., т.е более 10 месяцев, и продление срока содержания под стражей еще на 3 месяца нецелесообразно;

у него двое несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, 19.06.20218 года рождения; положительные характеристики, имеется место регистрации в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес> края, он имеет болезни;

дети и жена нуждаются в его помощи;

в содеянном раскаивается, помогает следствию, причиной преступления послужила ревность к жене, с потерпевшим хорошие дружеские отношения, он являемся его родственником;

находясь под домашним арестом никаких препятствий создавать не будет и обязуется выполнять все требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу подсудимого не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

При этом, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том, числе одного относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья человека, при этом у него отсутствует постоянный источник дохода, сразу после совершения преступления он скрылся и был задержан в г.Туапсе Краснодарского края.

Все это, с учетом данных о личности подсудимого, дало суду первой инстанции основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по уголовному делу

Таким образом, судом первой инстанции не установлено фактических и правовых оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока меры пресечения в суде первой инстанции, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы подсудимого, как и дополнительные доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что они являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, т.к. не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, все указные в ней сведения о том, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, 19.06.20218 года рождения; он положительно характеризуется, имеется место регистрации в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес> края, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались и оценивались им при принятии оспариваемого решения. Однако с учетом вышеуказанной совокупности обстоятельств, данные сведения, как и многочисленные доводы подсудимого в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что семья нуждается в его помощи, не послужили для суда достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку сведений и документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, имеющееся у подсудимого заболевание «очаговый туберкулез легких» (л.д. 34) не является основанием к изменению меры пресечения в отношении подсудимого на не связанную с изоляцией от общества.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционных жалобах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы подсудимого о том, что он при избрании домашнего ареста от суда скрываться не намерен, мешать каким-либо образом проведению судебного следствия не будет, обязуется выполнять все требования, является его субъективным мнением, которое объективно опровергается представленными доказательствами.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что в содеянном он раскаивается, помогает следствию, причиной преступления послужила ревность к жене, с потерпевшим хорошие дружеские отношения, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактических данных, свидетельствующих о неоправданно длительном содержании подсудимого под стражей, из представленных материалов не усматривается. Данных о намеренном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела в суде и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства также не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, является обоснованным. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, поскольку сохранение в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения оспариваемого постановления соответствовало принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, а в настоящее время, в связи со смертью обвиняемого, неисполнимо.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное адвокатом Шафорост Г.М., об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на домашний арест, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное адвокатом Шафорост Г.М., об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 июля 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.