Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2017-000026-37

Дело 33-2779/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-1080/2020

Судья – Аликина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Соколова А.Р., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 6 февраля 2017 года по делу № 2-432/2017 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2027 года, взыскателю выдан исполнительный лист.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-432/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 октября 2020 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «»БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену той стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен овердрафный кредит с максимальным лимитом в размере 2000000 рублей.

Судом также установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30 сентября 2014 года (протокол № 4), наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно ПАО «МДМ Банк» был переименован в ПАО «БИНБАНК».

1 января 2019 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» путем присоединения, правопреемником при прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно пункту 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров, протокол № 04/18 от 29 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в отношении всех его прав и обязанностей.

Следовательно, с 1 января 2019 года к ПАО Банк «ФК Открытие» перешло право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № **.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод частной жалобы о неизвещении банком должника о реорганизации, подлежит отклонению, поскольку универсальное правопреемство не требует переоформления заключенного ранее кредитного договора, который продолжает свое действие на определенных сторонами условиях, при этом согласие должника на переход прав и обязанностей по договору при реорганизации юридического лица не требуется.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, связаны с несогласием с состоявшимся решением, обжалование которого осуществляется самостоятельно в установленном законом порядке.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись