Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности СЛВ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 14.05.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 13.05.2018г. под 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №1153/13-РГ от 14.05.2013г. В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств перед Банком по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредиту. 23.09.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 451314,08 рублей по состоянию на 08.08.2014г. Основной долг по кредитному договору заемщиком не погашен, задолженность по состоянию на 22.05.2017г. составляет 378317,85 рублей. За период с 09.08.2014г. по 22.05.2017г. сформировалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 195009,79 рублей. В соответствии с условиями договора Банк потребовал от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неуплаченной неустойки за период с 09.08.2014г. по 22.05.2017г. за просрочку погашения кредита составляет 770255,20 рублей, за просрочку уплаты процентов 98339,35 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 1063604,34 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Полагала, что основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные судом по месту проживания возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего извещения сторон по известным местам его регистрации, однако все почтовые извещения возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013г. между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 18,5 % годовых на срок с даты выдачи кредита по 13.05.2018г. включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается копией кредитного договора, имеющейся в деле.

Согласно п.3 изменений №1 вносимых в устав "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (Протокол № 02 от 24.10.2014г.) наименование Банка изменено на "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Кредит ФИО2 был выдан 14.05.2013г. ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 01-го числа предыдущего календарного месяца по 30(31)-е число предыдущего календарного месяца, равными долями по 10 440 рублей (пункты 3.2, 3.2.1,3.2.3, договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2., 4.2.1. условий Договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора….в случаях:

а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки обязательств более трех раз в течение 1 года;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ФИО2 предоставил поручительство ответчика ФИО3, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор поручительства <***> от 14.05.2013г.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 14.05.2013г. <***> (п.п. 1.1., 1.2, 1.3.).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и неисполнением требований о погашении всех обязательств по договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.09.2014г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 451314,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3856,57 рублей. Судебный приказ ответчиками не исполнен.

Однако, истцом при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, был произведен расчет по состоянию на 08.08.2014г., следовательно, с 09.08.2014г. по 22.05.2017г. ответчик пользовался денежными средствами и ему начислялись проценты за пользование денежными средствами, пени и неустойка на сумму просроченного основного долга, за просрочку возврата кредита и не уплаченных вовремя процентов согласно ст.ст.329-330 ГК РФ, пунктов 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность ответчика ФИО2 по уплате процентов на просроченный основной долг, согласно расчету, составляет 195009,79 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита последний уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора).

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 770255,20 рубля, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 98339,35 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, в свою очередь, не были представлены суду доказательства возврата процентов за пользование кредитом и других штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2, ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право Банка требовать возврата процентов, неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору кредитования.

Следовательно, ФИО3 должна солидарно с ФИО2 отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 770255,20 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 98339,35 рублей. Общий размер неустойки (пени) составил 868594,55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд 31.05.2017г., сумму основного долга по кредиту и процентам, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению.

О не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 0,2 % процента в день, что соответствует 72% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков Банка, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) за просрочку возврата кредита до 385 130 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 49 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 629 139,79 рублей из расчета: 195009,79 (проценты за пользование кредитом) + 385 130 рублей (неустойка за просрочку возврата кредита) + 49 000 рублей (неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 518,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013г. в сумме 629139 рублей 79 копеек, в том числе: 195009 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, 385 130 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита, 49 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13518 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова